Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-17938/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17938/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный проспект»,

апелляционное производство № 05АП-348/2023

на решение от 29.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17938/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проспект» (далее – ответчик, ООО «Северный проспект», общество) о взыскании 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 26.04.2021 № 0320100029421000002-0013491-01.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как при рассмотрении вопроса о законности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволяли начать и выполнять работы в сроки по графику, в том числе по причине отсутствия свободного доступа к месту производства работ, многократного превышения объемов работ над объемом, согласованным в техническом задании и в смете к спорному контракту.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком получено лишь 30.06.2021, то такое решение не вступило в силу на даты получения заказчиком писем о приостановлении работ от 20.06.2021, от 01.07.2021. В связи с чем заказчик, получив письма подрядчика о приостановлении работ от 20.06.2021, о проведении экспертизы от 20.06.э2021, от 01.07.2021 обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что решение заказчика о расторжении контракта являлось преждевременным и незаконным. Ответчик также ссылается на то, что общество 01.07.2021 направило в адрес заказчика уведомление с просьбой провести независимую экспертизу, допустить работников на объект, указав на принятие мер к исполнению обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В установленный определением суда от 20.02.2023 срок, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Северный проспект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0320100029421000002-0013491-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания учреждения, расположенного по адресу: <...> (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Цена контракта является твердой, определена локальным сметным расчетом, приведенном в Приложении №2 к контракту, и составляет 8 000 000 (восемь миллионов) руб., включая НДС (пункт 2.2. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – в течение 3 дней с даты заключения контракта; окончание работ - 30 октября 2021 года (пункт 3.1. контракта).

Поскольку подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил, заказчик 18.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе подрядчиком не обжаловалось.

В связи с неисполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по государственному контракту, заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1);

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Так, 21.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2021.

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось неисполнения подрядчиком принятого на себя обязательств по контракту.

Договор расторгнут по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления об одностороннем отказе. При этом, решение об одностороннем отказе подрядчиком не обжаловалось.

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2021 № б/н вступило в силу 30.06.2021, дата расторжения контракта 12.07.2021.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения спорных работ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по договору при допущении значительной просрочки их выполнения, то отказ истца от договора является обоснованным.

Ссылки апеллянта на письма от 20.06.2021, от 01.07.2021 апелляционным судом отклоняются. Из содержания данных писем не следуют обстоятельства, которые предусмотрены в положении части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчик заявляет, что в письме от 20.06.2021 №1-3 уведомил заказчика о приостановлении работ до их согласования. Однако, апелляционный суд не установил из содержания данного письма уведомления о приостановления работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.5. спорного контракта установлено, что если подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательство по контракту, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа составляет: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн руб. (подпункт А); 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно) (подпункт Б); 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн до 100 млн руб. (включительно) (подпункт В); 0,5% цены контракта, если цена контракта составляет от 100 млн до 500 млн руб. (включительно) (подпункт Г); 0,4% цены контракта, если цена контракта составляет от 500 млн до 1 млрд руб. (включительно) (подпункт Д); 0,3% цены контракта, если цена контракта составляет от 1 млрд до 2 млрд руб. (включительно) (подпункт Е); 0,25% цены контракта, если цена контракта составляет от 2 млрд до 5 млрд руб. (включительно) (подпункт Ж); 0,2% цены контракта, если цена контракта составляет от 5 млрд до 10 млрд руб. (включительно) (подпункт З); 0,1% цены контракта, если цена контракта превышает 10 млрд руб. (подпункт И).

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Истцом предъявлены требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком контрактных обязательств.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в связи с превышением объемов работ над объемом, согласованным в техническом задании и в смете к спорному контракту, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств направления заказчику сметы на дополнительные работы в порядке пункта 2.3 контракта в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлен конкретный перечень и объем работ (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, ответчик указал на неблагоприятные погодные условия.

Вместе с тем, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта общество, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должно было соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Северный проспект» в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не усмотрев наличия признаков несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на недоказанность подрядчиком указанной несоразмерности в удовлетворении ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ обоснованно отказал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с общества 400 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 26.04.2021 № 0320100029421000002-0013491-01.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу №А51-17938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

Д.А. Самофал