Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А82-19583/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19583/2017
14 июня 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е. Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № А82-19583/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 134 148 руб. 77 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 134 148,77 руб. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 13 мая по 02 ноября 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещением, находящимся в муниципальной собственности, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы в спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, факт пользования ответчиком муниципальными помещениями в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и установлен в ходе проверки, проведённой сотрудниками Комитета 13.05.2016. Поскольку акты от 13.05.2016 и 02.11.2016 подписаны со стороны пользователя одним лицом – ФИО3, то у Комитета имеются все основания полагать, что в спорный период вышеуказанные помещения занимало именно ООО «Блиц-Строй». Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24.08.2010 зарегистрировано право собственности города Ярославля на нежилые помещения 1-го этажа здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-9).

Как указывает истец, актом осмотра недвижимого имущества от 13.05.2016 (л.д.10) установлено, что часть указанных помещений общей площадью 154,6 кв.м., а именно: помещения 1-го этажа №№ 3, 4, 6, 18, 20, 22 общей площадью 113,5 кв.м, часть мест общего пользования №№ 31, 1, 2, 19, 32, 12, 13, 15, 16, 17 площадью 41,1 кв.м, используются ООО «Блиц-строй» под административные и складские цели; ранее помещения использовались ООО «Строительное управление - 102», которое прекратило свою деятельность 09.03.2016. Акт подписан сотрудником Комитета и представителем ООО «Блиц-строй» по доверенности ФИО3

Актом осмотра недвижимого имущества от 02.11.2016 (л.д.11) установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 154,6 кв.м. освобождены пользователем, ключи от помещений переданы в Комитет. Акт подписан сотрудником Комитета и представителем ООО «Блеск Сервис» по доверенности ФИО3

Полагая, что на стороне ответчика ООО «Блиц-Строй» имеется неосновательное обогащение в размере платы за пользование муниципальным имуществом за период с 13.05.2016 по 02.11.2016, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта пользования спорными помещениями ответчиком в указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в муниципальной собственности, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством занятия ООО «Блиц-строй» муниципальных помещений по адресу: <...> является акт осмотра от 13.05.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком принадлежащих истцу помещений в течение искового периода – с 13 мая по 02 ноября 2016года, в том числе для извлечения прибыли или размещения своего имущества, поскольку акт возврата помещений подписан 02.11.2016 представителем иного юридического лица.

Исходя из общих правил, ООО «Блиц-Строй» и ООО «Блеск Сервис» являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), поскольку иное истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание актов от 13.05.2016 и 02.11.2016 одним и тем же представителем - ФИО3 не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Блиц-Строй» на момент возврата помещений представителю собственника. Кроме того, доверенности указанного лица от имени ООО «Блиц-Строй» и ООО «Блеск Сервис» в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления по юридическому адресу ООО «Блиц-Строй» актов осмотра и требований об освобождении помещений суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта пользования имуществом со стороны ответчика либо иных объективных доказательств нахождения Общества в спорных помещениях, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации правовых оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу № А82-19583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1