Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А26-7694/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015
14 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт,

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16677/2020) Осташевской О.И. и финансового управляющего Маджуги И.П. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу № А26-7694/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению ООО «Леда»

о замене в реестре требований кредиторов АО «Оверплэй» в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – ООО «Мак Плюс» на нового кредитора - ООО «Леда» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оверплей»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 08.02.2016 по заявлению ООО «Нерпа» (далее – кредитор-заявитель) в отношении АО «Оверплэй» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 185035, <...>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Одновременно в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нерпа» в размере 7 812 534,26 руб. основного долга, 104 173,56 руб. неустойки.

Определением от 01.02.2018 в порядке процессуального правопреемства первоначальный кредитор – заявитель по делу о банкротстве - ООО «Нерпа» заменен на ООО «Мак Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве, 25.03.2020 ООО «Леда» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 238340, <...>, литер А3, офис 2) (далее – заявитель) обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «Мак Плюс» его правопреемником – ООО «Леда».

В обоснование заявления ООО «Леда» указало, что 30.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Мак Плюс» внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения. В этот же день в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леда» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Мак Плюс».

Определением от 02.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать; привлечь к участию в обособленном споре ФИО8 и ООО «Нерпа»; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По утверждению подателей жалобы, права и законные интересы ФИО8 затрагиваются настоящим спором, так как он является солидарным должником с АО «Оверплэи» на задолженность перед ООО «Леда» в силу Заочного решения Ленинского районного суда г. Самары и необходимо установить, не погашена ли задолженность должника солидарным должником – ФИО8; согласно открытым ведениям базы данных исполнительных производств в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об исполнительных производствах отсутствуют. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС по Калининградской области решения общего собрания участников 000 «Мак плюс» оформленного протоколом от 30.09.2019, которым утвержден передаточный акт к договору о присоединении ООО «Мак плюс» к ООО «Леда» от 30.09.2019, и договор о присоединении ООО «Мак плюс» к ООО «Леда», так как из представленного в дело передаточного акта невозможно установить какие права и обязанности перешли к ООО «Леда» в результате реорганизации. По мнению подателя жалобы, без внимания суда оставлен вопрос о наличии признаков недобросовестного поведения у ООО «Нерпа», ООО «Мак плюс» и ООО «Леда», так как право залога в отношении недвижимого имущества АО «Оверплэй» было зарегистрировано за ООО «Нерпа», и суд не установил, имел ли место отказ ООО «Нерпа» от своих залоговых прав, и передавались ли залоговые права ООО «Мак плюс» в связи с заключением договора уступки права; податель жалобы считает, что договор уступки между ООО «Нерпа» и ООО «Мак плюс» является недействительным в смысле статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам жалобы, как следует из передаточного акта, права залога в отношении имущества АО «Оверплэй» от ООО «Мак плюс» к ООО «Леда» не перешло. Податели жалобы указывают, что в ходе рассмотрения Красноглинским районным судом г. Самары заявления ФИО9 о повороте судебного акта, поданного в рамках дела 2-451/2016, было установлено, что в период рассмотрения дела 2-451/2016 ФИО9 в добровольном порядке оплатила часть взысканной с АО «Оверплэй» задолженности ООО «Нерпа» в размере 947 216,67 руб. и 2 715,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Леда», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в данном случае имеет место быть универсальное правопреемство.

В судебном заседании присутствующий в судебном заседании представитель Осташевской О.И. и ее финансового управляющего Маджуги И.П. – Березовская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мак Плюс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леда» также содержится информация о присоединении к нему ООО «Балтикпак», ООО «Бал-Ком», ООО «Мак Плюс» и ООО «Арбат» и внесении соответствующих записей 30.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В этой связи, установив, что в рассматриваемом случае имеет место универсальное правопреемство, решение общего собрания участников ООО «Мак Плюс», оформленное протоколом от 30.09.2019, а также записи, внесенные в ЕГРЮЛ 30.12.2019 в отношении ООО «Леда» и ООО «Мак Плюс», не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил заявление ООО «Леда», произведя процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменив ООО «Мак Плюс» на ООО «Леда».

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоответствии даты составления передаточного акта (30.09.2019), представленного в материалы дела, дате оформления передаточного акта, направленного сторонами в ИФНС по Калининградской области вместе с заявлением о регистрации присоединения ООО «Мак Плюс» к ООО «Леда», поскольку по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 53 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо - сохраняет свой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, вне зависимости от наличия данных прав в передаточном акте и даты их составления. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании из ИФНС по Калининградской области доказательств из регистрационного дела ООО «Леда».

В связи с универсальным характером правопреемства апелляционный суд также считает необоснованной ссылку подателей жалобы об отсутствии в передаточном акте сведений о переходе права залога в отношении имущества АО «Оверплэй» от ООО «Мак плюс» к ООО «Леда».

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалоб о привлечении к участию в обособленном споре ФИО8 и ООО «Нерпа», поскольку, во-первых, податели жалобы не обращались с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу части 3 статьи 266, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает их права на обращение с настоящим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А во-вторых, подателями жалоб не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке универсального правопреемства каким-либо образом влияет на права и обязанности указанных лиц, при том, что ФИО8, являясь поручителем и имея обязательства перед кредитором-заявителем, не изменил объем имеющихся обязательств и основания их возникновения, а ООО «Нерпа», являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве, уступило ООО «Мак Плюс» права требования к должнику еще на основании договора цессии от 09.11.2017, и в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Между тем, по смыслу статьи 51, части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, так как предполагается, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом, даже при рассмотрении требования по существу из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве.

В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве. А случае частичного погашения обязательств перед кредитором за основного должника, поручитель ФИО8 вправе в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Законность договора цессии от 09.11.2017, которым ООО «Нерпа» (цедент) уступило ООО «Мак Плюс» (цессионарий) права требования к должнику по кредитному договору <***> от 31.01.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу №2-3390/2014, не является предметом настоящего спора, равно как и обстоятельства передачи ООО «Нерпа» своих залоговых прав ООО «Мак плюс». Заявление о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора было удовлетворено вступившим в законную силу определением от 01.02.2018, при этом сам договор лицами, участвующими в деле, не оспорен. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о его недействительности.

Довод жалобы о частичном погашении ФИО9 взысканной с АО «Оверплэй» задолженности в размере 947 216,67 руб. и 2 715,02 руб. заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что определением от 11.09.2019 по настоящему делу ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 949 931,69 руб. При рассмотрении заявления арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Нерпа» возникло неосновательное обогащение, в то же время требования к должнику – АО Оверплэй» в связи с добровольным исполнением заявителем обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.01.2011 № 06-01/15/002-11 между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Оверплэй», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

О.А. Рычагова