Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-203800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203800/17-83-1394
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1394), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШАР" (ИНН <***>) к ООО "МУРЕНА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 449 650 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 637 833 руб., штрафа в размере 72 658 руб., убытков в размере 200 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда № 22/04 от 17.04.2017г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 24.11.2017г., в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 24.11.2017г., суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО «ШАР» (далее- заказчик) и ООО «МУРЕНА» (далее- генподрядчик) был заключен Договор Генерального подряда №22/04 от 17.04.2017г., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в согласованный срок выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению и монтажу цоколя на существующем фундаменте, металлоконструкций, стенового и кровельного покрытия модульного типа назначения: «цех по производству изделий из бумажной массы, далее именуемый Объект. (пункт 1.1 Договора)

Согласно графику производства работ (Приложение №3 к Договору) Генподрядчик обязан: 1) изготовить металлоконструкции не более чем за 35 дней с момента перечисления первого платежа; 2) произвести устройство фундамента не более чем за 20 дней с момента перечисления первого платежа; 3) осуществить монтаж металлоконструкций не более чем за 30 дней с момента окончания первого этапа; 4-5) произвести монтаж сендвич-панелий, а также осуществить устройство окон, рольставен и доборных элементов не более чем за 25 дней с окончания первого этапа. Согласно указанному приложению общий срок производства работ не должен превышать 60 дней с момента перечисления первого платежа.

Выполняя условия указанного договора, 26.04.2017г. ООО «Шар» перечислило ООО «Мурена» аванс в размере 1 870 067руб

Как указывает истец в иске, заказчиком в результате проверок хода работ по указанному Договору были установлены существенные отклонения Генподрядчика от утвержденного Сторонами сроков строительства.

В результате ответчику было направлено письмо с выражением беспокойства о возможном несоблюдении обусловленных сроков выполнения работ. Указанное письмо ООО «Мурена» было проигнорировано. Как указывает истец, ситуация по срокам выполнения работ не улучшилась: на 14.09.2017г. ООО «Мурена» было сделано только лишь следующее: 1) Демонтаж старого ростверка; 2) устройство щебеночного основания под ростверковый фундамент, 3) установка опалубки и вязка арматуры на ростверк, 4) бетона, 5) заливка ростверка – (1,2,3 и 4 этапы), 6 а также установлен металлический каркас (5 и 6 этапы).

Таким образом, Генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения согласованных работ более чем на 30 дней.

Истец указывает, что обратился в ООО «Лаборатория строительных технологий» для обследования технического состояния конструкций металлического каркаса здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. Административная, д.22, о чем ООО «Мурена» была уведомлена надлежащим образом, путем направления телеграммы, а также дополнительно посредством электронной почты и телефонного звонка.

Согласно результатам технического отчета №114/09-2017г. от 15.09.2017г. металлический каркас здания находится в аварийном состоянии и требует демонтажа. При этом Заказчику не переданы чертежи КМ и КМД на металлоконструкции, и вообще какая-либо документация на поставленные материалы (сертификаты, паспорта качества и т.п.).

Ввиду неисполнения ООО «Мурена» своих обязанностей по качеству произведенных работ, ООО «Шар» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора , в котором также уведомило о том, что не принимает работы по установке металлического каркаса.

Задолженность ответчика составляет 1 637 833 руб. 63 коп., что является суммой перечисленного истцом в адрес ответчика неотработанного аванса.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 637 833 руб. 63 коп является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 72 658 руб. суд также считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ применяются следующие штрафные санки: при нарушении сроков выполнения работ, необусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, и/или виной заказчика генподрядчик выплачивает штраф в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не не более 10% от стоимости невыполненных работ

Истец представил расчет размера штрафа в день – 0,05%, расчет штрафа: 3 544 327*0,05%*41д.=72 658 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 658 руб. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде выполнения работ по демонтажу металлического каркаса и восстановления фундамента в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

П.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 200 000 руб. Истец не представил суду доказательств несения убытков в заявленном размере, не представил доказательств выполнения работ по демонтажу металлического каркаса и восстановления фундамента, доказательств оплаты данных работ со стороны истца.

Даже при наличии доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, а и имеющейся причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец обязан доказать размер убытков и доказательства их несения по вине ответчика.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств причинения убытков по вине Ответчика в размере 200 000 руб., на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в суд не представлено, суд считает заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 393,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МУРЕНА" (ИНН <***>) в пользу ООО "ШАР" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 637 833 руб. 63 коп., штраф в размере 72 658 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 104 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин