Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-59204/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3810/2017-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-59204/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу № А60-59204/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича (ОГРНИП 1086672022140, ИНН 665902254053)

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН 1086672022140, ИНН 6672279114)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Миненков Владимир Михайлович (далее – предприниматель Миненков В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – МБУ «ВОИС», учреждение, ответчик) о взыскании 373 966 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 21 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 07.12.2016, с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

16.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ВОИС» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что МБУ «ВОИС» является добросовестным пользователем, использует имущество по прямому назначению, осуществляет за свой счет текущий ремонт спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи (электроэнергию, отопление). Отмечает, что спорный объект (насосная станция) предназначен для перекачивания дождевых и талых вод с прилегающих территорий в сети ливневой канализации, является социально значимым объектом, используется МБУ «ВОИС» исключительно в интересах жителей МО «город Екатеринбург», доходов от пользования данной станицей МБУ «ВОИС» не имеет. В связи с чем заявитель считает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. По мнению ответчика, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения допущена ошибка. Указывает, что период пользования имуществом с 01.09.2015 по 30.11.2016 составляет 15 месяцев, заявленная сумма рассчитана за период с 01.08.2015 по 30.11.2016, что составляет 16 месяцев. Учреждение полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за август 2015 года, так как за указанный месяц уже произведено взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу № А60-41172/2015.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что неоднократно принимал меры по передаче данного имущества ответчику, предлагал ему выкупить имущество или поменять на равноценное, однако ответа по настоящее время не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Миненкову В.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – здание насосной, лит. З, общей площадью 37,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 577159 от 24.10.2012.

В рамках дела № А60-41172/2015 рассматривались исковые требования предпринимателя к учреждению о взыскании неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным зданием насосной станции.

При рассмотрении дела № А60-41172/2015 установлено, что договор аренды № 1/10 от 01.01.2012 является прекращенным и в период с 24.10.2012 по август 2015 ответчик осуществлял использование имущества в отсутствие договора.

28.01.2016 судом принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Используя указанное имущество, ответчик плату за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком в отсутствие законных оснований имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 373 966 руб. 24 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности требования о взыскании платы за август 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что ежемесячная плата за пользование имуществом составляет 23 372 руб. 89 коп., неосновательное обогащение в деле № А60-41172/15 взыскано по июль 2015 включительно (сумма 777 377 руб. 09 коп.).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу и вынесения резолютивной части постановления у апелляционного суда отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина по жалобе. После вынесения судебного акта, но до изготовления постановления в полном объеме, в суд поступил оригинал платежного поручения от 23.03.2017 № 176366 об уплате государственной пошлины, ввиду чего исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-59204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ОГРН 1086672022140, ИНН 6672279114) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Ю.В. Скромова