Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-14253/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2025 года

Дело №

А33-14253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года по делу № А33-14253/2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств заключить договор с ТСН «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Семафорная, д. 15 «А», в отношении арендуемого объекта на весь срок действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласованное между истцом и ответчиком условие, в соответствии с которым последний обязан в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения заключить договор с организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является существенным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик в материалы дела отзыв не направил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «23» декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «28» января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 81/1 (общая площадь 297,4 кв. м), расположенное по адресу: <...>.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 14143 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 81/1, общей площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0700175:4447, расположенное по адресу: <...>/1, для использования под административное (решения задач, связанных с интеграцией инвалидов в обществе) (в редакции дополнительного соглашения №2).

В силу пункта 4.4.9 договора арендатор обязан в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные слуги и услуги по эксплуатационному содержанию помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом недвижимости выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования на весь срок действия договора.

Арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Осуществление эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды, а также обязанность по содержанию мест общего пользования в случае, если объектом аренды выступает объект, находящийся в зданиях (помещениях) нежилого назначения, является обязанностью арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2021 нежилое помещение № 81/1, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 15А, передано организации «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» (л. д. 15).

Поскольку обязанность, установленная пунктом 4.4.9 договора, ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела, арендодатель обратился в суд с исковым заявлением к арендатору, ссылаясь на то, что обязанность заключения договора с организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предусмотрена пунктом 4.4.9 договора.

Понуждение должника к исполнению обязательства в натуре противопоставляется ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, характерной особенностью договорного права является то, что возникающие из договоров обязательственные правоотношения носят относительный характер, то есть опосредуют правовую связь только между сторонами соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации возможность и срок заключения договора зависит не только от воли ответчика и его действий, но также от действий третьего лица, которое не является стороной договора между арендодателем и арендатором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автономная некоммерческая организация «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости» не может быть понуждена заключить договоры с третьим лицом (ТСН «Надежда»).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласование между сторонами в договоре аренды положения, обязывающего арендатора заключить договор с третьим лицом, не может создавать обязанности для такого лица. По указанной причине доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по заключению договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, не относится к неисполнимым и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что запрет на вторжение сторон договора в сферу правовой автономии не участвующих в договоре лиц вытекает из общего принципа гражданского права, согласно которому не допускается вмешательство в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о понуждении к заключению договора является правопорождающим иском, при удовлетворении которого возникает договорное правоотношение. При этом по смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требования о понуждении заключить договор сторонами такого потенциального соглашения должны являться истец и ответчик. Следовательно, удовлетворение правообразующего иска влечет возникновение нового материального правоотношения между истцом и ответчиком. Вместе с тем в противоречие с вышеизложенными положениями в рамках настоящего спора истец заявляет требование к ответчику о понуждении последнего заключить договор с третьим лицом.

Неисполнение обязанностей со стороны арендатора влечет для арендодателя возможность использовать иные способы защиты. В частности, истец в случае неисполнения пункта 4.4.9 договора аренды вправе обратиться с требованием о расторжении заключенного соглашения согласно пункту 6.2 договора (л. д. 14).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – апеллянт, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года по делу № А33-14253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева