Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-116/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5312/2019-ГКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-116/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Кашалот»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 марта 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г., по делу № А60-116/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлтэк Групп» (ИНН 7721843761, ОГРН 1147746973439)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания» Кашалот» (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлтэк Групп» (далее – ООО «Юлтэк Групп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» (далее – ООО ТК «Кашалот», ответчик) о взыскании убытков в виде утраты автомобильных дисков R16 5х112 6.5J ET46 D57,1 Скад KL-273 (Octavia) алмаз-матовый, артикул 2630031 (4 шт.) в размере 16 360 рублей, провозной платы по договору-заказу (экспедиторская расписка № МС03АВ005 от 18.09.2018) в размере 490 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в части. С ООО ТК «Кашалот» в пользу ООО «Юлтэк Групп» взысканы убытки в размере 16 550 руб., в том числе 16 060 руб. за утрату автомобильных дисков R16 5х112, 6,5J ЕТ46 В57,1 KL-273 (Octavia) алмаз-матовый, артикул 2630031 в количестве 4-х штук и провозная плата по договору-заказу (экспедиторская расписка № МС03АВ005 от 18.09.2018) в размере 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 964 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытка в заявленном истцом размере. Судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что спорный груз был передан экспедитору с объявлением ценности в размере 100 рублей.

Ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом № 272, считает, что стороной истца в материалы дела не представлен коммерческий акт, фиксирующий заявленное истцом обстоятельство.

При принятии оспариваемого судебного акта, нормы, предусмотренные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила №272 и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом учтены не были.

ООО «Юлтэк Групп» направило отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Казнов С.Г. (грузополучатель) в ООО «ЮЛТЭК ГРУПП» осуществил заказ на покупку автомобильных дисков R16 5x112 6.5J ЕТ46 D57,l Скад KL-273 (Octavia) алмаз-матовый, артикул 2630031, в кол-ве 4 шт., на общую сумму 16 060.00 руб. (заказ покупателя № УТ000046761 от 18.09.2018).

Из договора-заказа (экспедиторская расписка № МС03АВ0053631629 от 18.09.2018) следует, что ООО «ЮЛТЭК ГРУПП» (грузоотправитель) передал, а ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) получил заказанные грузополучателем вышеуказанные автомобильные диски (4 шт.).

Согласно доводам стороны истца, в момент получения дисков, грузополучателем обнаружено несоответствие количества товара, а именно вместо ожидаемых четырех позиций, было доставлено три позиции. И в связи с утратой одной позиции, остальные три позиции грузополучателю экспедитором не выданы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием осуществить возврат автомобильных дисков, либо возместить убыток в виде утраты автомобильных дисков в размере 16 360 рублей. Которая ответчиком оставлена без внимания.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца изложенные в претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 15, 309, 310, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком груза к перевозке (договор-заказа (экспедиторская расписка № МС03АВ0053631629 от 18.09.2018, содержащий штамп ответчика), что спорным в настоящем деле не является.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заказом, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (ч. 3 ст. 14 Закона № 259-ФЗ).

Факт утраты груза спорным в настоящем деле также не является.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость утраченного груза в размере 16 060 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказом покупателя от 18.08.2019, счет-фактурой №26307 от 18.09.2018 и товарной накладной №35025 от 18.09.2018.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат коммерческий акт, фиксирующий заявленное истцом обстоятельство, не состоятельна.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 796 и п. 3 ст. 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было исходить из стоимости объявленной ценности груза, определенной в размере 100 руб., судом отклоняются.

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона).

Согласно материалам дела, стоимость утраченного груза составила 16 060 рублей, что подтверждено вышеприведёнными документами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненные в связи с перевозкой груза убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере, составляющем 16 060 руб.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнены, суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца расходы по провозной плате в сумме 490 руб.,

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский