Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А53-32531/2016

2391/2023-69867(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
19 июля 2023 года
15АП-10518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с ходатайствами:

- о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и объединении с обособленным спором № 522 для совместного рассмотрения;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями суда от 05.06.2023 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано.


Не согласившись с определениями суда от 05.06.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. ООО «Интеко» является лицом, у которого находились (находятся) документы, представленные в настоящий обособленный спор конкурсным управляющим, и их содержание противоречит тем документам, оригиналами которых располагает ФИО2 (могут быть затронуты права ООО «Интеко»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые определения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определения суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определений от 05.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника кредитор ООО Торговый дом «ТМЗ» 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника на сумму 118 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление ООО Торговый дом «ТМЗ» принято к производству, обособленному спору присвоен номер 345.

22.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Металлургинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО «Металлургинвест» принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398.

27.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО5, частной компании с ограниченной ответственностью «Атрикс Б.В.» о привлечении к субсидиарной ответственности


по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «РЭМЗ» суммы в размере 11 511 431 739 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры № 345, № 398, № 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора № 345 суд привлек в качестве соответчика ФИО2

15.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Фроловская Электросталь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «РЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры № 345, № 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Русмет» о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТиМ Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «Фроловская Электросталь», ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 500.

Определением суда от 27.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № 345 и № 500.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам ФИО2 и ФИО7 (обособленному спору присвоен № 522).

25.05.2023 и 29.05.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами:

- о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и объединении с обособленным спором № 522 для совместного рассмотрения;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – акционерного общества «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство о выделении требования в отдельное производство мотивировано следующими обстоятельствами.

Так, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой передачу ООО «РЭМЗ» в пользу ФИО2 векселей СКС № 0006532, СКС № 0006534, СКС № 0006535 от 15.05.2015 на общую сумму 56 448 318 руб. по акту приема-передачи от 15.05.2015 (указанная сделка указана в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности).

Обособленный спор № 407 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (бывшего директора), ФИО6 (бывшего первого заместителя и и.о. руководителя должника) и учредителя должника ЧКОО «Атрикс Б.В.» по конкретным сделкам должника,


совершенным до и после введения процедуры банкротства – находится на рассмотрении суда.

В рамках последнего обособленного спора № 407 конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, поскольку ФИО2, по его мнению, является контролирующим должника лицом. В отношении ФИО6, ФИО5 и ЧКОО «Атрикс Б.В.» по спору № 407 заявлены требования о привлечении к ответственности за заключение конкретных сделок в силу их формального статуса руководителей должника, которые несут ответственность за хозяйственную деятельность общества.

Основания, которые указывает конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении ФИО2 соответчиком по спору № 407 и основания требования самого спора № 407, по мнению апеллянта, не имеют ничего общего (отсутствуют какие-либо общие документы либо обстоятельства), в связи с чем требования в отношении ФИО2 должны быть выделены в отдельное производство.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица мотивировано тем, что АО «Интеко» способно устранить противоречия в доказательствах и содействовать установлению достоверности акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 между ООО «РЭМЗ» и ФИО2 при проведении экспертного исследования данного акта, путем представления в материалы дела подлинника или заверенной ФИО2 копии данного документа.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что судебный акт об установлении обстоятельств совершения сделки (приобретения недвижимости) между ФИО2 и АО «Садовые кварталы» повлияет на права и обязанности АО «Интеко» (правопреемника АО «Садовые кварталы»).

Отказывая в удовлетворении требования о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и объединении с обособленным спором № 522 для совместного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

Выделение требований, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.


Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано не только на вышеуказанной сделке, но и ее аффилированности к конечному бенефициару ФИО5 и выгодоприобретателям по сделкам ООО «Южная Сталь», ООО «Фроловская Электросталь», ООО «ТиМ Групп», ООО «Надежда ВЛМ». ООО «Ломпром Шахты». При этом ФИО2 не приведены доводы о том, каким образом выделение судом требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в отдельное производство будет способствовать процессуальной экономии при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В отношении ходатайства о привлечении АО «Интеко» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что в данном случае АО «Интеко» является лицом, у которого находились (находятся) документы, представленные в настоящий обособленный спор. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не может повлиять на права и обязанности АО «Интеко». При этом о фальсификации представленных АО «Интеко» документов, равно как и о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении АО «Интеко» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2222/13 по делу № А40-124624/11.

Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования подобного судебного акта не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.


В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения в части отказа в привлечении АО «Интеко» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-32531/2016 об отказе в выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А53-32531-345/2016 и объединении с обособленным спором № 522 для совместного рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-32531/2016 об отказе в привлечении ООО «Интеко» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко