Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А53-48326/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48326/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-7669/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Сфера»: ФИО1 по доверенности от15.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-48326/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии при Администрации города Таганрога

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссия при Администрации города Таганрога (далее - Административная комиссия) об оспаривании постановления от 30.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №438-0285/2023 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении №438-0285/2023 от 30.08.2023, производство в части требования о прекращении производства по административному делу, прекращено. Решение мотивировано тем, что административном органом не представлены доказательства, что поводом к возбуждению настоящего административного дела стало рассмотрение обращения физического или юридического лица о наличии признаков административного правонарушения. Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явились результаты обследования территории района, которые получены с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что субъект административной ответственности определен верно, постановление о привлечение к административной ответственности направлено по юридическому адресу Общества, деятельность административных комиссий не подпадает под действие Федерального закона №248-ФЗ, поскольку должностным лицом проводится мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Сфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сфера» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога было установлено, что 13.07.2023 в 16 час.00 минут Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии, а именно: не приняло мер по уборке площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов по указанному адресу, площадка замусорена; на контейнерах для сбора твёрдых коммунальных отходов отсутствуют крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков; контейнерная площадка не оборудована крышей; контейнеры повреждены, требуют окрашивания; ветрозащитное ограждение деформировано.

Выявленные должностным лицом обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом частей 4 и 5 статьи 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением городской Думы от 01.11.2017 №403 (далее - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 13.07.2023 и фотоматериалах к нему.

14.08.2023 ведущим специалистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении №0285 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №273-ЗС).

30.08.2023 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №438-0285/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённые решением городской Думы 01.11.2017 №403, устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения.

Контроль за исполнением Правил возлагается на структурные подразделения и органы с правами юридического лица Администрации города Таганрога в пределах полномочий, определенных положениями о них.

Согласно пункту 9 Правил бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территорий, прилегающих к месту погрузки твёрдых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Частями 4 и 5 статьи 20 Правил установлено, что контейнеры (бункеры) на контейнерных площадках должны находиться в технически исправном состоянии и должны быть окрашены. Окраска всех металлических контейнеров должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

При временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение.

Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

Административный орган указывает, что факт события административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Судом установлено, что спорная контейнерная площадка размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставлена для пользования многоквартирными домами №14 по ул. Менделеева, № 7 по ул. Комарова, магазину «Копейка» и находилась в пользовании Общества, акционерного общества «УО «УЖКХ г. Таганрога» и магазином «Копейка», что подтверждается реестром мест накопления ТКО города Таганрога и административным органом не оспаривается.

Таким образом, Общество не является лицом, исключительно ответственным за содержание контейнерной площадки по спорному адресу.

С учетом того, что контейнерная площадка не относится к общедомовому имуществу и использовалась в проверяемый период несколькими организациями, административным органом не представлено доказательств, что нарушения совершены именно указанной организацией, следовательно состав административного правонарушения не доказан.

Вопреки доводам Администрации о том, что должностным лицом не производились контрольные мероприятия, а установлен факт нарушения при мониторинге территории, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 данного Федерального закона). Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Внеплановые контрольные мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев при проведении инспекционного визита и выездной проверки в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ, и с пунктами 3 - 6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении рейдового осмотра.

Рейдовый осмотр проводится должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, в соответствии со статьёй 71 Федерального закона №248-ФЗ.

Рейдовый осмотр проводится в отношении всех контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование или управление объектом контроля, либо неограниченного круга контролируемых лиц, осуществляющих деятельность или совершающих действия на определенной территории, в целях оценки соблюдения ими обязательных требований.

Проведение рейдового осмотра осуществляется в соответствии с решением о проведении контрольного мероприятия, с участием экспертов, специалистов, привлекаемых к проведению контрольного мероприятия (при необходимости).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае имел место факт обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе обследования территории района данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, приведенные данные получены с нарушением требований закона.

Федеральный закон №248-ФЗ не содержит правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса), кроме случае, перечисленных в части 3.1 статьи 28.1 Кодекса.

В силу части 3.1. статьи 28.1 дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалы дела не представлены программа, порядок или график обследования, задание на проведение мероприятия без взаимодействия, что свидетельствует о не соблюдении административным органом требований статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 30.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №438-0285/2023.

Доводы апелляционной жалобы Административной комиссии, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-48326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО2