Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А63-15095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский ОГРНИП 316265100094353,

к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды,

Министерству финансов российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ОГРН <***>

о признании решения и действия (бездействия) отдела МВД по Минераловодскому району, выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан»,

о взыскании убытков и процентов,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017, представителя МВД РФ – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 53, представителя отдела МВД по Минераловодскому району – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 1/1, представителя министерства финансов – ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 № 26АА2761435,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу (далее-отдел), Министерству финансов российской Федерации (далее-министерство финансов), в котором согласно уточнениям просит признать решения и действия (бездействия) выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан», поскольку вышеуказанные предметы не являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, или по уголовному делу, на момент изъятия данные предметы также не являлись предметом, орудием административного правонарушения, преступления, к каким-либо административным правонарушениям или преступлениям отношения не имели, в связи с чем правовых оснований изымать данные предметы на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не имелось, а также о возмещении убытков в размере 1 038 532,21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 064,33 рублей.

Определением от 07.12.2017 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее-министерство внутренних дел).

Определением от 12.02.2018 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее-акционерное общество).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях, считает, что в результате незаконных действий отдела ему причинены убытки, ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель отдела и министерства внутренних дел в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считают, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования.

Представитель министерства финансов в судебном заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что министерство является ненадлежащим заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

Акционерное общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела заявитель оспаривает действия, бездействия должностных лиц отдела, выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту поступления заявления о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу положений статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее-Закон об оперативно-розыскной деятельности) также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно- розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о законности действий, производимых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не имеет экономического содержания. При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из обстоятельств дела, оспариваемые заявителем действия должностных лиц отдела совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, что не относится к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция также подтверждается определением от 31.08.2016 № 305-ЭС16-7370 Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным УПК РФ (статьи 123, 124, 125), законом об оперативно-розыскной деятельности (статья 5).

Вместе с тем, по мнению заявителя, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела ему были причинены убытки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель указывает на то, что в результате, незаконных действий сотрудников отдела по изъятию у него транспортного средства «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» ему причинены убытки на общую сумму 1 244 416,54 рублей.

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями по делу №А40-139796/2015 (далее-договор лизинга) между акционерным обществом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (лизингополучатель) 29.08.2013 был заключен договор лизинга № 76103-ФЛ/ГПТ-13, согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство «Мицубиси Лансер», а лизингополучатель взял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес лизингополучателя с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что требования по возврату имущества лизингодателю не были исполнены лизингополучателем добровольно, акционерное общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Как было установлено судом лизингополучатель 01.07.2015 выдал предпринимателю доверенность на управление транспортным средством.

По факту поступления указанного заявления в порядке УПК РФ дознавателем отдела проводилась проверка.

В результате осмотра места происшествия, у предпринимателя был изъят автомобиль «Мицбиси Лансер», являющийся предметом договора лизинга.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Предприниматель в своем исковом заявлении указывает, что в результате незаконных действий сотрудников отдела ему как предпринимателю причинен ущерб на сумму 1 038 352, 21 рублей.

Суд отмечает, что министерство внутренних дел, отдел, а также министерство финансов в договорных отношениях с лизингодателем или лизингополучателем не состояли.

В связи с чем, доводы о том, что убытки, понесенные предпринимателем в результате незаконных действий сотрудников полиции несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правом собственности на спорный автомобиль «Митсубиси Лансер» обладает лизингодатель акционерное общество.

Таким образом, изъятием имущества и последующей его передачей собственнику, предпринимателю не могли быть причинены убытки.

Следовательно, причинно - следственная связь, между неправомерными действиями сотрудников полиции и убытками предпринимателем не доказана.

Предпринимателем также документально не подтвержден размер убытков, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как того требуют статьи 65, 68 АПК РФ.

Кроме того поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предпринимателем не доказано, что убытки возникли именно по вине сотрудников отдела и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия по поступившему заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский об уточнении заявленных требований принять.

Производство по делу в части признания решения и действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в изъятии автомобиля «Мицубиси Лансер», его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации «Магикар Шерхан» незаконными прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Первомайский, ОГРНИП 316265100094353 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 444 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка