Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А71-3603/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11706/2022-ГК
г. Пермь
06 июня 2023 года
Дело № А71-3603/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03 марта 2023 года по делу № А71-3603/2021

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении самовольно занятой территории земель, о возложении обязанности привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН <***>)

об образовании земельного участка путем объединения земельных участков и их перераспределения с землями государственной и муниципальной собственности,

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Изумруд» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Изумруд») об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 1119 кв.м, от расположенного на ней металлического ограждения и обязании привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для её дальнейшего использования.

Определением суда от 01.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Изумруд», в котором ответчик (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 7-9, т. 2) просит образовать земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 71 по улице 7-я Подлесная города Ижевска в кадастровом квартале 18:26:010094:ЗУ1 (контур 1) общей площадью 12380 кв.м путем объединения земельных участков с кадастровым номером 18:26:010094:5 площадью 1147 кв.м, с кадастровым номером 18:26:010094:7 площадью 1203 кв.м, с кадастровым номером 18:26:010094:12 площадью 8740 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 1068 кв.м и 222 кв.м, за исключением: ЗУ2 (контура 2) и ЗУ3 (контура 3), по следующим координатам характерных точек:

Обозначение точки

X (м)

Y (м)

Обозначение контура земельного участка: ЗУ1

1
390815.28

2227966.37

2
390811.69

2227972.64

3
390766.49

2227974.84

4
390766.42

2227973.39

5
390726.90

2227975.04

6
390718.66

2227975.39

7
390698.29

2227976.23

8
390694.77

2227976.38

9
390693.00

2227973.10

10

390690.63

2227922.27

11

390694.87

2227922.12

12

390694.69

2227918.52

13

390694.43

2227913.17

14

390694.09

2227906.48

15

390700.11

2227906.26

16

390697.98

2227873.39

17

390741.63

2227871.26

18

390757.12

2227870.51

19

390767.94

2227869.98

20

390812.59

2227867.80

1
390815.28

2227966.37

Обозначение контура земельного участка: ЗУ2

21

390722.16

2227959.16

22

390721.16

2227959.18

23

390709.66

2227959.47

24

390709.43

2227952.19

25

390709.41

2227951.18

26

390722.05

2227950.97

21

390722.16

2227959.16

Обозначение контура земельного участка: ЗУ3

27

390727.89

2227971.12

28

390726.89

2227971.13

29

390718.65

2227971.29

30

390717.65

2227971.32

31

390717.62

2227962.25

32

390717.61

2227961.22

33

390721.19

2227961.16

34

390727.74

2227961.04

27

390727.89

2227971.12

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано; встречные исковые требования товарищества «Изумруд» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

ТСЖ «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Ижевска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 175 000 руб., в том числе 100 000 руб. по оплате представительских услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 50 000 руб. по оплате услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу и представление интересов товарищества в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов в пользу товарищества собственников жилья «Изумруд» взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2023.

От товарищества «Изумруд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, от товарищества поступило заявление о взыскании с администрации судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное товариществом требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные требования товарищества удовлетворены в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы администрации оставлены без удовлетворения. Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем – ТСЖ «Изумруд» в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 64/21 от 25.05.2021, заключенное с адвокатом Быковым А.В.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022; платежные поручения № 182 от 28.05.2021 на сумму 65 000 руб., № 305 от 30.08.2022 на сумму 35 000 руб., № 372 от 21.10.2022 на сумму 25 000 руб., № 36 от 27.01.2023 на сумму 30 000 руб., № 63 от 21.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что представленные ответчиком документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашение об оказании юридической помощи, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу товарищества «Изумруд» судебных издержек в размере 175 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения товариществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи № 64/21 от 25.05.2021, платежными поручениями № 182 от 28.05.2021, № 305 от 30.08.2022, № 372 от 21.10.2022, № 36 от 27.01.2023, № 63 от 21.02.2023.

Чрезмерности заявленной товариществом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 175 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 175 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Администрацией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.03.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от товарищества «Изумруд» поступило заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы администрации.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены: дополнительное соглашение от 24.04.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 64/21 от 25.05.2021, заключенное между товариществом «Изумруд» и адвокатом Быковым А.В; платежное поручение № 87 от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Проанализировав указанные документы и приняв во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дополнительного соглашения товариществу оказаны юридические услуги (исполнителем подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу), апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и относимы к настоящему спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд заблаговременно (направлен ответчиком через систему «Мой Арбитр» 06.05.2023 (суббота), обработан судом с учетом выходных и праздничных дней – 10.05.2023), но администрацией о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03 марта 2023 года по делу № А71-3603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ИНН 1826001137, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.В. Семенов