Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-248825/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30992/2023

Дело № А40-248825/15
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023,

о процессуальной замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп»

по делу № А40-248825/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.06.2022

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 03.02.2022

от Руль А.И.: ФИО7 по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требование ООО «ТрансКомСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 222 727 040,92 руб. – основного долга, 464 531 647,04 руб. – неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 произведена замена ООО «ТрансКомСтрой» на правопреемника ФИО3 в праве требования к ООО «ЭлитСтройГрупп» на сумму в размере 222 727 040,92 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 в праве требования к ООО «ЭлитСтройГрупп» на правопреемника ФИО4.

Определением от 14 апреля 2023, Арбитражный суд города Москвы произвел замену кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 03.07.2023 указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требование ООО «ТрансКомСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 222 727 040,92 руб. – основного долга, 464 531 647,04 руб. – неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 произведена замена ООО «ТрансКомСтрой» на правопреемника ФИО3 в праве требования к ООО «ЭлитСтройГрупп» на сумму в размере 222 727 040,92 руб.

Как следует из заявления 06.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 1 от 06.10.2021, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 права требования к ООО «ЭлитСтройГрупп» в размере 222 727 040,92 руб.

В соответствии с п.2.1 и 2.5 договора уступки прав требования, права требования к должнику переходят ФИО4 с момента полной оплаты, что оформляется Актом приема-передачи. Акт приема передачи подписан сторонами 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд первой инстанции, согласно ответу из ЗАГСа г. Москвы, 15.10.2021г. ФИО3 умер, запись акта о смерти №170219775006802812008.

Конкурсный управляющий, усомнившись в уступке права требования подписанной между ФИО3 и ФИО4 по Договору № 1 от 06.10.2021 г. и актом приема-передачи документов по уступке от 06.10.2021 г., направил запрос судебному эксперту о проведении почерковедческого исследования подписи в документах от 06.10.2021 г.

Экспертом ООО «Судебный Сервис» ФИО8 проведено почерковедческое исследование и подготовлен Акт экспертного исследования №15/2022 от 28.04.2022г.

Экспертом сделаны следующие выводы: Изображение подписей от имени ФИО3 в Договоре № 1 уступки права требования от 06.10.2021г. и Акте приема-передачи к Договору от 06.10.2021г., представленных на исследование, выполнены не ФИО3, а другим лицом, в связи с чем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, истребовании документов и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2022 в рамках дела № А40-248825/15 о банкротстве ООО «ЭлитСтройГрупп» назначена почерковедческая экспертиза по обособленному спору по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 в праве требования к ООО «ЭлитСтройГрупп» на правопреемника ФИО4.

Исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, срока и стоимости выполнения работ, проведение судебной экспертизы поручено ООО «КЭТРО», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Кем выполнена подпись в договоре цессии №1 от 06.10.2021 и акте приема-передачи от 06.10.2021 от имени ФИО3 им самим или другим лицом?».

После изучения экспертом ФИО9 поступивших материалов выяснено, что на исследование не поступил подлинник оспариваемых документов: - Договор цессии №1 от 06.10.2021; - Акт приема-передачи от 06.10.2021.

Для правильного разрешения ходатайства и фальсификации доказательств и проведении подчерковедческой экспертизы, судом, для сбора подписей ФИО3, были истребованы документы из АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО Сбербанк и иных источников. Поступившие доказательства, также представлены эксперту.

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта № 230118-31 от 18.01.2023 из которого следует, что: Подписи от имени ФИО3, в копиях договора цессии № 1 от 06.10.2021 и копии акта приема-передачи от 06.10.2021, вероятно, выполнены ФИО3

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено об исключении из числа доказательств акта-приема и договора цессии и назначении повторной экспертизы ссылаясь на заключение специалиста Санкт-петербургского центра судебных экспертиз № 770/01/1.

К участию в обособленном споре привлечена ФИО10, которая подтвердила взаимоотношения ФИО3 и ФИО4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проведения процессуальной замены кредитора.

Позиция конкурсного управляющего о вероятностном и субъективном характере выводов эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг результаты заключения, не представил надлежащих и достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предоставленная в материалы дела рецензия от 21.02.2023 на экспертное заключение является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего указанное заключение, а также ссылки, продублированные из заключения в жалобе, на нарушения методики проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, и установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что замечания, представленные в рецензии, носят формальный характер, исправление указанных замечаний не повлияет на выводы экспертного заключения, равно как и проведение повторной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 скончался, возможность отбора у него подписей в судебном заседании отсутствовала.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство управляющего о назначении повторной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, апеллянт не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, как было указано выше, ФИО3 умер, в связи с чем, экспериментальные образцы подписи не могут быть отобраны.

Остальные образцы подписи были представлены эксперту, проводившему судебные экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции.

Выводам экспертизы арбитражный суд первой инстанции дал оценку в принятом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющий просил суд вызвать в судебное заседание ФИО10 в качестве свидетеля для дачи показаний, однако, суд первой инстанции привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего, она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты данных ФИО10 пояснений отклоняются апелляционным судом.

Пояснения третьего лица об обстоятельствах заключения договора уступки права требования учтены судом первой инстанции на основании ст. 81 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, процессуальное правопреемство было произведено не только лишь на основании указанных пояснений.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела оригиналов договора уступки и акта приема-передачи отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что договор уступки и акт приема-передачи представлены в материалы дела в виде заверенных копий.

Оригиналы указанных документов в материалы дела не были представлены, как пояснили ФИО4 и ФИО10, оригиналы указанных документов у них не имеются, они утрачены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии частью 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав копии договора уступки права требования и акта, учитывая отсутствие в материалах дела копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных цессионарием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения представленных указанным доказательств или их критической оценки, а также отклонил заявление о фальсификации указанных доказательств, в связи с его необоснованностью.

Доводы апеллянта о недоказанности факта утраты оригиналов доказательств отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Оснований полагать наличие указанных оригиналов о заявителя и удерживания их к себя, не имеется, и из материалов дела не следует.

Доводы о недоказанности финансовой возможности цессионария приобрести уступаемое право требования, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как следует из условий договора, права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора цессии и получения денежных средств, которые выплачиваются в момент подписания договора и акта приема-передачи (п. 2.1, п. 2.5) и, следовательно, факт перехода прав не зависит от оплаты уступленного права.

При этом, согласно п. 2 акта приема-передачи, денежные средства в сумме 500 000 руб. получены цедентом в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, из материалов дела следует, что передача права требования состоялась.

В настоящем случае апелляционным судом не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования), спорный договор цессии содержит указание на основании возникновения уступаемого права, а также позволяет определить содержание и объем передаваемых обязательств.

Оснований для признания договора цессии мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось. Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Кроме того, заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, договор уступки отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а значит, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу № А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко