Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(93)-АК

Дело № А60-54470/2018
22 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.09.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2026 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-54470/2018

о банкротстве акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 к производству суда было принято поданное в суд 20.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.12.2018 № 237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в отношении общества «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, судом применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила банкротства застройщиков; в порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав гражданучастников долевого строительства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация «Меркурий». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСКИнвест», таковым утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 30.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БЗСК-Инвест» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 16.01.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «БЗСКИнвест» за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 № 17АП-1604/2019(89,90,91)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025 № Ф09-1292/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.09.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «БЗСК-Инвест».

В отзыве на заявление от 28.11.2025 ФИО2 просил суд уменьшить размер субсидиарной ответственности до 100 000 руб., указывая, что привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации по формальным основаниям, им были предприняты все возможные меры по выводу АО «БЗСК-Инвест» и всей группы компаний БЗСК из кризисной ситуации.

Определением суда от 08.12.2025 возобновлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, от конкурсного управляющего 29.12.2025 поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 по обязательствам АО «БЗСК-Инвест» в размере 498 707 450 руб. 34 коп. в солидарном порядке, а также произвести процессуальное правопреемство в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в размере 3 553 259 руб. 55 коп. на ООО «Метрополия».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 солидарная субсидиарная ответственность ФИО6, ФИО2 по долгам АО «БЗСК-Инвест» установлена в размере 498 707 450 руб. 34 коп.

Суд определил произвести замену взыскателя акционерного общества «БЗСКИнвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» в части требования к ФИО6, ФИО2 в размере 3 553 259 руб. 55 коп., и выдать взыскателю соответствующий исполнительный лист.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2. Установить размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 но обязательствам АО «БЗСК-Инвест» в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что судами при рассмотрении заявления о привлечении Фрибус А.Р. к субсидиарной ответственности были рассмотрены обстоятельства по принятию Фрибусом А.Р. всех возможных мер по выводу АО «БЗСК-Инвест» и всей группы компаний БЗСК из кризисной ситуации, однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни в одном судебном акте (о привлечении к субсидиарной ответственности Фрибуса А.Р. судами не дана правовая оценка действиям Фрибуса А.Р. по выводу АО «БЗСК-Инвест» и всей группы компаний из кризисной ситуации. Несмотря на то, что суды установили наличие оснований для привлечения Фрибус А.Р. к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, апеллянт обращает внимание на следующие обстоятельства. Так, АО «БЗСК-Инвест» это не просто общество, которое занималось хозяйственной деятельностью с целью извлечения прибыли, а это застройщик, который осуществлял строительство жилых домов. Соответственно, принятие решения о банкротстве (во 2-м квартале 2017 г.) застройщика при появлении временных трудностей расценивалось бы как преднамеренное банкротство и «бросание» бизнеса на произвол судьбы со всеми вытекающими последствиями. Фрибус А.Р. наоборот, всеми силами пытался вывести АО «БЗСК-Инвест» и группу компаний БЗСК из кризисного состояния и для этого предпринимались всевозможные меры. В группе компаний БЗСК Фрибус А.Р. занимался общим курированием и решением проблемных вопросов, которые возникали у группы компаний в период деятельности, в том числе: предпринимались действия по урегулированию задолженности перед ПАО Сбербанк в 2016. Так, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.11.2016 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5386 от 06.06.2012. Между ПАО Сбербанк и группой компаний заключены мировые соглашения № Т/ЕКТ/17/7096 от 24.10.2017, № Т/ЕКТ/17/7083 от 24.10.2017, № Т/ЕКТ/17/7152 от 24.10.2017. Между ПАО АКБ Инвестторгбанк и группой компаний заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2-7763/2017. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в рамках дела № А60-31287/2017 о банкротстве ООО «Нефтеюганскстройинвест», в котором указано, что контролирующим должника лицом Фрибусом А.Р. предпринимались действия, направленные на восстановление и поддержание платежеспособности лиц, входящих в группу компаний, а именно: заключено мировое соглашение с АКБ «Инвестторгбанк», по условиям которого произведено погашение требований банка в размере 345 500 000 руб. (263 660 000 руб. - погашение за счет предоставления ООО «УК «БСК плюс» отступного и 81 840 000 руб. - солидарно АО «БЗСК-Инвест», ООО «УК «БСК плюс», ООО «Нефтеюганскстройинвест» и Фрибусом А.Р.)». Более того, Фрибус А.Р. встречался с дольщиками (для объяснения ситуации по задержке в строительстве жилого дома); участвовал в совещаниях с главой и заместителем главы города Первоуральска, в связи с нарушением сроков строительства; вел переговоры и осуществлял встречи с ПАО «Сбербанк России» с целью получения кредитных денежных средств для финансирования строительных процессов; всячески старался избежать наступления банкротства организаций, входящих в группу и т.д. Вышеуказанные доводы судом первой инстанции полностью проигнорированы. Апеллянт настаивает на том, что привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации по формальным основаниям. В основу определения о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации АО «БЗСК-Инвест» был положен судебный акт об истребовании документации у Фрибус А.Р. от 18.12.2019, который суд посчитал преюдицией. При этом, Фрибус А.Р. не участвовал в судебных заседаниях по истребованию у него документации АО «БЗСК-Инвест». Вместе с тем, определение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено на основании акта приема-передачи от 04.12.2018, который был признан сфальсифицированным, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках рассмотрения заявления о привлечении Фрибус А.Р. к субсидиарной ответственности; подпись в акте приема-передачи от 04.12.2018, напротив фамилии Фрибус А.Р. (согласно проведенной экспертизе), вероятно выполнена не Фрибусом Александром Рудольфовичем, а иным лицом, с подражанием его подписи. Апеллянт отмечает, что вынесенный судебный акт об истребовании документации у Фрибус А.Р. должен обладать признаками исполнимости, однако Фрибус А.Р. данный судебный акт исполнить не мог и не может, т.к. документы, касающиеся деятельности АО «БЗСК-Инвест» в его распоряжении отсутствуют и от бывшего руководителя никогда не принимались, а обратного не доказано. Таким образом, с учетом того, что Фрибус А.Р. был привлечен к субсидиарной ответственности (за непередачу документации) на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации, но при этом отсутствуют какие-либо прямые доказательства о том, что Фрибус А.Р. располагает документами АО «БЗСК-Инвест», то отсутствуют основания для привлечения Фрибус А.Р. к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра требований должника. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела № А60-54470/2018 отсутствуют сведения, подтверждающие противоправное поведение Фрибуса А.Р. Так, нет ни одного доказательства, свидетельствующего о выводе Фрибусом А.Р. активов АО «БЗСК-Инвест», нет ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Фрибусом А.Р. недействительных сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, нет ни одного вещественного доказательства, что Фрибус А.Р. отдавал какие-либо приказы, распоряжения работникам АО «БЗСК-Инвест» на совершение противоправных действий. Таким образом, апеллянт считает, что имеются все основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Фрибус А.Р. до 100 000 рублей.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из материалов дела следует, что основания привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «БЗСКИнвест» установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025.

Согласно расчету, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 498 707 450 руб. 34 коп. из которых:

- реестровые требования 4 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в части штрафных санкций в размере 7025643 руб. 85 коп.;

- реестровые требования 4 очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 343094799 руб. 28 коп.

Общий размер требований (учитывая исключенное требование ООО «Новоберезовская УК») – 361 235 856,38 руб., из них: основной долг – 264 719 446 руб. 71 коп., штрафные санкции – 96 516 409,67 руб.

Общий размер погашенных требований – 18 329 081 руб.45 коп.

Непогашенный остаток – 343 094 799 руб. 28 коп.

Зареестровые требования в размере 17 839 258 руб. 44 коп.

Общий размер требований по основному долгу - 7 168 318 руб.31коп.

Общий размер требований по неустойкам, пени, штрафам – 10 670 940 руб. 13 коп.

Всего - 17 839 258 руб. 44 коп.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету начисленных мораторных процентов, размер процентов за период с 06.12.2018 (дата введения процедуры банкротства) по 15.01.2026 составил 130 747 748 руб. 77 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО6, и ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно денежные средства в размере 498 707 450 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 настаивает на том, что заявленные требования о взыскании субсидиарной ответственности в отношении него должны быть снижены до 100 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6, ФИО2 судами установлено, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом должника с 26.11.2012 по 04.12.2018, в связи с увольнением с должности генерального директора должника передал ФИО2 по акту приема-передачи от 04.12.2018 документы, печать, договоры, касающиеся деятельности должника, а также передал представителю конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 28.03.2019 документы за период с 2014-2016 годы (акты сверок, книгу продаж, бухгалтерские справки, журнал регистрации счетов-фактур и т.д.). Согласно содержанию указанного акта приема-передачи от 04.12.2018 переданы следующие документы: бухгалтерская база и база ЗУП (зарплата и управление персоналом) за период с 2014-2016 годы; бухгалтерская база, содержащая учет бухгалтерских документов: договоров, дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, пассивов и активов предприятия; договоры, заключённые должником, переписка с третьими лицами и организациями; кассовый аппарат; бухгалтерская отчетность за период с 2014 года по 04.12.2018; материальные ценности, находящиеся в офисе, печать организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов (первоначально заявлено к ФИО6, позднее с учетом уточнения – к ФИО2) удовлетворено, обязанность по передаче документов и имущества должника возложена на ФИО2 На исполнение данного судебного акта 29.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034227844. Однако документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, не переданы документы, касающиеся местонахождения и правообладания транспортными средствами и самоходной техникой (трактор, ГАЗ-3302), принадлежность которых должнику выявлена конкурсным управляющим по результатам направления запросов в соответствующие органы.

Данные действия привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности идентифицировать и взыскать дебиторскую задолженность в сумме 402 796 000 руб., отраженную в бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также реализовать имущество должника, что в совокупности свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что ФИО2, владея 52% акций общества «БЗСК-Инвест» и являясь фактическим бенефициаром всей группы компаний, также не исполнил обязанность по передаче документации и имущества должника, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы ФИО2 о неподписании акта приема-передачи от 04.12.2018 и отсутствии документов отклонены судами, поскольку определение от 18.12.2019, обязывающее его к передаче, не было обжаловано. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подпись в акте от 01.12.2018 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом; дата выполнения подписи от имени ФИО2 в документе от 04.12.2018 не соответствует дате, указанной в нем; подпись выполнена не ранее 23 месяцев с момента проведения первого исследования – 23.09.2023. Однако, поскольку должник контролировался близкими родственниками (ФИО2 – отец, ФИО6 – сын), также как и акт передачи от 04.12.2018 был составлен контролирующими лицами (мажоритарным акционером и руководителем) – близкими родственниками, то нахождение документов у того либо иного лица определяющего значения не имеет, в связи с чем суды правомерно заключили, что обязательство ФИО2 и ФИО6 является солидарным, а попытки переложить ответственность друг на друга основаны на формальных претензиях.

Суды пришли к выводу, что даже если бы документы не были получены ФИО2, добросовестный участник общества обязан был предпринять все меры для их истребования или восстановления, чего сделано не было, и это также свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие активов должника в ущерб интересам его кредиторов.

Как указал суд кассационной инстанции, правомерным является и вывод судов о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве. Установив, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника не позднее второго квартала 2017 года (25.07.2017), что подтверждено преюдициальными выводами судов по другим обособленным спорам в рамках данного дела, а также отчетом аудиторской организации «АудитКлассик», суды обоснованно заключили, что ФИО6 как руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в месячный срок, то есть до 25.08.2017, однако данная обязанность исполнена не была, в связи с чем у должника возникли новые кредиторские требования на сумму более 84 млн. руб. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2025 по делу № А60-54470/2018).

Таким образом, отклоняя доводы ФИО2 о принятии им мер по выходу из кризиса, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено судами установлены обстоятельства неисполнения обязанности по передаче документов и имущества должника, которая была возложена на ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности идентифицировать и взыскать дебиторскую задолженность в сумме 402 796 000 руб., отраженную в бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также реализовать имущество должника.

При этом, ФИО2 доказательно не подтверждено, что указанная дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию.

Вопреки доводам апеллянта, им не показано, что он предпринимал разумные и необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности, способствуя выходу должника из кризиса.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2026 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова