Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-29541/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18356/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-29541/2017-Б2



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от заявителя: Овечкина А.С. по доверенности от 02.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

об отказе во включении требования

индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-29541/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) № 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стин Вест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении общества «Стин Вест» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Решением от 20.06.2018 общество «Стин Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.12.2018. Конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Базеров Л.С. (кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 12 827 753 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011 в период с 04.05.2011 по 01.12.2013, а также с 04.07.2017 по 18.01.2018.

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Базерову Л.С. отказано.

Заявитель с этим определением от 26.10.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, его требования удовлетворить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, бездоказательными.

Заявитель апелляционной жалобы оценил приведенное судом первой инстанции обоснование, которое заключалось в указании на то, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 3 01-ЭС17- 4784); Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 # 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредитора длительное время не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

Приведенные выше выводы Верховного Суда Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает не относимыми к отношениям, сложившимся между ним, предпринимателем Базеровым Л.С., и ООО «Стин Вест», и сформулированными в ходе исследования иных фактических обстоятельств.

Приводя выводы Верховного Суда Российской Федерации, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд в рамках настоящего дела «не установил той совокупности обстоятельств, которая позволила бы прийти к подобным выводам».

По этой же причине заявитель апелляционной жалобы считает неуместными ссылки на определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 и 27.06.2018; судом не указано ни на один признак аффилированности или общности экономических интересов.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что поводом для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил факт обращения предпринимателя Базерова Л.С. за истребованием долга после возбуждения процедур банкротства в отношении должника ООО «Стин Вест».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «суд посчитал экономически необоснованным и нецелесообразным неистребование долга в течение длительного периода», при этом суд не учел то, что требование предпринимателя Базерова Л.С. основано на возмездном договоре займа, сумма займа предоставлена под 12 % годовых, т.е. кредитор получает выгоду от пользования должником денежными средствами в течение всего периода пользования; учитывая отсутствие нужды в срочном возврате денег и возможность получения дохода, предприниматель Базеров Л.С. не обращался с требованием о возврате займа. Естественно, когда займодавцу стало известно о банкротстве должника, он заявил о своих требованиях.

Последовательно подписанные между сторонами акты сверки, где ООО «Стин Вест» признает наличие задолженности, как раз и есть условие, при котором кредитор позволял должнику пользоваться суммой займа длительное время, не требуя немедленного возврата долга, а рассчитывая на последующий возврат долга с процентами. При этом стороны традиционно ежегодно подписывали акт сверки, фиксирующий факт задолженности, что соответствует нормальной деловой практике в отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

В данной связи вывод суда о неразумности или экономической нецелесообразности поведения предпринимателя Базерова Л.С. заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в своем заявлении предприниматель Базеров Л.С. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по настоящему делу в состав требований кредиторов ООО «Стин Вест» уже включены требования ИП Базерова Л.С. в размере 50 062 465 руб. 75 коп. в составе третьей очереди, в том числе, 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.05.2011; 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011, которые начислены за период с 02.12.2013 по 03.07.2017 (с даты, следующей за датой возврата суммы займа по дату возбуждения дела о банкротстве должника); при установлении данных требований судом была дана оценка всем доказательствам, представленным кредитором в обоснование действительности требований; в своем дополнительном заявлении об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Стин Вест», рассмотренном 23.10.2018, предприниматель Базеров Л.С. заявил требования, производные от требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, а именно проценты за пользование денежными средствами в иные периоды; право кредитора заявить дополнительные (производные) требования предусмотрено законом и договором; в соответствии с положениями закона о договоре займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями самого договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011) с должника в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные с момента предоставления заемных средств должнику, то есть с 04 мая 2011 года. Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 18.01.2018; о своих требованиях к должнику кредиторы могут заявить как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства (ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и тот факт, что о своих дополнительных требованиях кредитор заявил на стадии конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, вреда должнику или иным его кредиторам причинить не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ним и должником заключен договор займа от 03.05.2011 (договор), в соответствии с которым предприниматель Базеров Л.С. передает ООО «Стин Вест» заем в сумме 35 000 000 руб., а ООО «Стин Вест» обязуется вернуть указанную сумму займа. Займ должен быть возвращен в срок до 01.12.2013 (п. 3 договора).

При этом, как указано в обжалуемом определении, согласно п. 5 этого договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011) должник за предоставление займа выплачивает предпринимателю Базерову Л.С. на сумму займа проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в состав требований кредиторов ООО «Стин Вест» включены требования предпринимателя Базерова Л.С. в размере 50 062 465 руб. 75 коп. в составе третьей очереди, в том числе: 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.05.2011, 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011, которые начислены за период с 02.12.2013 по 03.07.2017 (с даты, следующей за датой возврата суммы займа по дату возбуждения дела о банкротстве должника).

Кредитор ссылался на то, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями самого договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011) с должника в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные с момента предоставления заемных средств должнику, то есть с 04.05.2011). Кроме того, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения процедуры наблюдения, то есть до 18.01.2018.

Учитывая, что проценты, начисленные за период с 02.12.2013 по 03.07.2017, учтены в реестре требований кредиторов ООО «Стин Вест», по мнению заявителя, дополнительно включению в реестр требований кредиторов подлежат причитающиеся предпринимателю Базерову Л.С. проценты, начисленные за период с 04.05.2011 по 01.12.2013, а также с 04.07.2017 по 18.01.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования предпринимателя Базерова Л.С. на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до введения в отношении ООО «Стин Вест» процедур банкротства предприниматель Базеров Л.С. с заявлением о взыскании задолженности не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что на довод о пропуске срока исковой давности, предприниматель Базеров Л.С. представил в материалы дела последовательно подписанные между сторонами акты сверки, где ООО «Стин Вест» признает наличие задолженности.

Каких-либо разумных и экономически целесообразных аргументов раскрывающих мотив такого поведения кредитора в материалы дела не представлено, несмотря на указание суда об этом в определении от 28.09.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результата оценки совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом определении, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях банкротства возможно создание искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, надлежит содержательно оценивать сложившиеся между кредитором и должником отношения.

При наличии сомнений в действительности договора суд не лишен права предложить кредитору, претендующему на включение в реестр, раскрыть разумные мотивы и экономическую целесообразность своего поведения.

Определением от 28.09.2018 (л.д. 18-19) арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю представить пояснения по вопросу не предъявления требования к должнику об уплате процентов за 2011-2013 годы, до введения процедуры наблюдения.

В пояснениях от 26.09.2018 (л.д. 23) кредитор указывал, что он «обратился с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Стин Вест» дополнительных требований в размере 12827753,12 руб. Причиной по которой данная сумма не была включена в заявление об установлении требований в процедуре наблюдения, может быть ошибка исполнителя (счетная или фактическая). Обнаружив указанную ошибку в процессе рассмотрения заявления, из-за нежелания откладывать и затягивать тем самым судебное разбирательство об увеличении требований не заявили, поскольку понимали, что законом предоставлено право заявить требования в следующей процедуры банкротства».

Доказательств обстоятельств, указанных в этих пояснениях, не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе наличие указанных пояснений квалификацию судом первой инстанции отношений сторон не опровергает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для вывода о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

О возврате денежных средств по договору займа кредитором в рассматриваемом случае заявлено только посредством предъявления в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, подобное поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданско-правовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

В данном случае изложенная в указанном определении позиция была приведена судом применительно к тому, что об общности экономических интересов должника и кредитора свидетельствует не только наличие аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредиторов длительное время, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

Указание суда первой инстанции на иные судебные акты по настоящему делу также к обстоятельством, влекущим отмену или изменение определения, не относится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-29541/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова