Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-33074/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8752/2024

Дело № А65-33074/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от Прокуратуры РТ – помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Сорокина Н.А., по удостоверению (до перерыва), помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Сорокин А.А., по удостоверению (после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября – 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, по делу № А65-33074/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности ИП ФИО3 в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: - нежилое здание, АБК площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:3073, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; - нежилое здание, склад площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:2921, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; - на нежилое здание гараж площадью 287,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:3011, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4; - на нежилое здание склад площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:2824 расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о признании право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, АБК площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:3073, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4;

- нежилое здание, склад площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:2921, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4;

- на нежилое здание гараж площадью 287,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:3011, расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4;

- на нежилое здание склад площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:2824 расположенное по адресу: <...> Стройбаза на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:090204:4 (спорные объекты, спорное имущество) в силу приобретательной давности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, АО «Камгэсэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, по делу № А65-33074/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 как покупателем и третьим лицом - ПАО «Камгэсэнергострой» как продавцом 30.10.2002 заключен договор купли-продажи № 260 (л.д. 11 т.1), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату объекты недвижимого имущества, предназначенные для ликвидации (спорные объекты - постройки 1972г.), расположенные по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, производственная база УМС ОАО «Камгэсэнергострой» (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Спорные объекты переданы от продавца покупателю по акту приемки передачи основных средств № 91-р от 10.11.2022 (л.д. 12 т.1), были проинвентаризированы и поставлены на технический учет с составлением технического паспорта как объекты недвижимого имущества.

По заявлению предпринимателя БТИ по РТ были подготовлены технические паспорта на спорные объекты, согласно которых спорные объекты (Стройбаза) построены в 1972г., инвентаризация, или учет проводились БТИ (л.д. 25-76 т.1).

Согласно представленных выписок из ЕГРН спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, в том числе объект недвижимого имущества АБК площадью 99,9кв.м с К№ 16:52:020701:3073, КПП площадью 28,4кв.м с К№ 16:52:020701:2921, гараж площадью 287,9кв.м с К№ 16:52:020701:3011, склад площадью 54,7кв.м с К№ 16:52:020701:2824, сведения о правообладателе(ях) отсутствуют.

Спорное имущество расположено на земельном участке с К№ 16:52:090204:4 площадью 15140кв.м.

Земельный участок с К№ 16:52:090204:4 площадью 15140 кв.м был предоставлен предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка № 2372 от 11.11.2002, заключенному между истцом и МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны» на срок 49 лет (л.д. 13-17 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 01 марта 2017 года по делу № А65-23355/2016 по инициативе МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны» договор аренды земельного участка № 2372 от 11.11.2002 расторгнут.

Между тем истец продолжает пользоваться указанным земельный участком с К№ 16:52:090204:4 с расположенными на нем объектами недвижимости по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу А65-25862/2018, от 17.09.2019 по делу А65-21262/2019, от 18.04.2022 по делу А65-6937/2022, и ответчиком не оспорено.

Основной деятельностью истца является грузоперевозки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; истец использует данный земельный участок для парковки автотранспорта, а объекты недвижимости для хозяйственной деятельности при грузоперевозках.

МКУ «Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны» письмом (исх. № 06/7268 от 18.09.2023) дополнительно подтвердил использование предпринимателем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по настоящее время.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Правопритязания на спорные объекты со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец 30 июня 2023 года обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации.

Госрегистратор письмом (исх. № КУВД-001/2023-28174500/1 от 13.07.2023) уведомил истца о приостановлении регистрации права собственности на спорные объекты со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности АО «Камгэсэнергострой» на указанные в договоре купли-продажи № 260 от 30.10.2002 объекты недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с иском, о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Третье лицо - АО «Камгэсэнергострой», в письменном отзыве на иск подтвердило, что спорные объекты были приобретены предпринимателем у АО «Камгэсэнергострой» по договору купли-продажи № 26030 от 10.2002. Документы, подтверждающие оплату по настоящему договору, не сохранились.

Спорные объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, были включены в План приватизации Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 222 от 06.07.1994, что подтверждается Свидетельством о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ 22.03.2004. № 2154.

На странице 4 Перечня недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Камгэсэнергострой» (ранее – ОАО «Камгэсэнергострой»), указано следующее недвижимое имущество:

- контора;

- склад металлический;

- контора участка 2;

- склад ГСМ;

- склад оборудования;

- стояночный 3 пост в составе базы ТМС.

Именно эти объекты были переданы предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи № 260 от 30.10.2002.

Наименования и инвентарные номера вышеперечисленных объектов после включения в План приватизации в 1994 году до заключения договора купли-продажи были изменены.

АО «Камгэсэнергострой» не уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и перехода прав к предпринимателю ФИО3

АО «Камгэсэнергострой» не получало от истца предложения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату заключения договора купли-продажи № 260 от 30.10.2002 АО «Камгэсэнергострой» спорные объекты недвижимости не эксплуатировало и полагало, что ФИО3 приобретает их только в целях получения дохода от демонтажа и прав на земельный участок.

АО «Камгэсэнергострой» претензий по договору купли-продажи № 260 от 30.10.2002 к ИП ФИО3 не имеет; правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества у общества отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 12, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования при этом исходил из следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго п.1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права в силу ст. 65 АПК РФ.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ по запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 27.11.2023 (л.д. 13-20 т.2), из которых усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества сняты с кадастрового учета 23 и 24 октября 2023г., право собственности на спорные объекты за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.11.2023 на земельный участок с К№ 16:52:090204:4, адрес: РТ, г. Набережные Челны, территория Стройбазы КамАЗа, площадь 15140кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под производственную базу; правообладатель: Муниципальное образование город Набережные Челны РТ.

Судом установлено, что спорные объекты были построены в 1967-1996гг. КП «Победа».

Нормы законов, действовавшие по состоянию на 1995г., не регулировали порядок назначения государственных приемочных комиссий, если объекты недвижимости строились за счет собственных средств.

В результате, в гражданском обороте сформировалась практика, когда назначение приемочной комиссии при осуществлении строительства за счет собственных средств производилось застройщиком (в дальнейшем - собственником объектов).

Нормами раздела 2 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшими на момент строительства и ввода части спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям ст.ст. 99 и 100 ГК РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В период строительства спорных объектов обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940г. № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 222 от 06.07.1994 было включено в уставной капитал АО «Камгэсэнергострой» (прежнее наименование ОАО «Камгэсэнергострой»).

Что подтверждается Свидетельством о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества РТ 22.03.2004. № 2154 (л.д. 3 т.2) и перечнем недвижимого государственного имущества, стоимость которого включена в уставной капитал АО «Камгэсэнергострой» (л.д. 6-10 т.2), спорные объекты недвижимого имущества указаны на 4стр. перечня (оборот л.д. 7 т.2).

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абз.4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, как следует из материалов дела, строительство спорные объекты были построены до даты вступления в силу части первой ГК РФ – в 1972г.

Таким образом, право собственности ОАО «Камгэсэнергострой» на спорные объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абз.1 п.1 ст. 6 Закона о регистрации).

В силу ч.1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012г. № 5698/12).

Положения указанного закона применялись до 31.12.1994.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права первоначального собственника (ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года) в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное имущество было продано ОАО «Камгэсэнергострой» предпринимателю ФИО3 по договору купли-продажи № 260 от 30.10.2002. Факт передачи имущества от продавца покупателю подтверждается актом приемки, передачи основных средств № 91-р от 10.11.2023.

Договор и акт передачи имущества к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, предприниматель более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, осуществляет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Спорные объекты по смыслу ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Характеристики объектов содержатся в представленных в дело технических паспортах АО «Бюро технической инвентаризации РТ».

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст. 268 ГПК РФ или ч.3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления).

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств суд пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса РФ на момент заключения спорного договора предусматривали и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленум ВАС РФ № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор купли-продажи от 30.10.2002 был заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделок за продавцом, не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за защитой, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечить их восстановление в материальных правоотношениях.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 отмечено, что к искам о признании права относятся иски о правах на недвижимое имущество, при этом решение суда принятое по результатам рассмотрения такого требования является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении судами спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра, а при отсутствии - справку от регистрирующего органа.

Отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также является основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость.

Данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, в отношении спорных объектов право собственности, иное вещное право на спорные объекты в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено выше, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Согласно выписки из ЕГРН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объект недвижимости, в связи с чем у ОАО «Камгэсэнергострой» отсутствовали правомочия собственника в отношении спорных объектов, в том числе по его отчуждению по договору купли-продажи.

Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен между истцом и продавцом ОАО «Камгэсэнергострой», и покупатель уплатил предусмотренную договором цену, право собственности на спорное имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 3 статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Следовательно, ответчиком являются лица, привлекаемые судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что именно указанными лицами оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца на спорное недвижимое имущество ответчиком в материалах дела не имеется.

При отсутствии у ответчика какого-либо права на спорные объекты недвижимости, а также ввиду отсутствия между сторонами (истцом и ответчиком) спора о праве, требование истца о признании права собственности к Исполнительному комитету г. Набережные Челны необоснованно, в связи с чем предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что спорные объекты расположены на муниципальном земельном участке, не может служить основанием для предъявления иска, основанного на договоре купли-продажи с третьим лицом, к распорядителям земельными участками.

Более того, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того, согласно отзыву АО «Камгэсэнергострой» не уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и перехода прав к предпринимателю ФИО3 АО «Камгэсэнергострой» не получало от истца предложения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На дату заключения договора купли-продажи от 30.10.2002 №260 ОАО «Камгэсэнергострой» спорные объекты недвижимости не эксплуатировало и полагало, что ФИО3 приобретает их только в целях получения дохода от демонтажа и прав на земельный участок. Также формулируя предмет данного договора купли-продажи стороны (в том числе и покупатель) указали на приобретение объектов недвижимого имущества для ликвидации материалов, а не объектов недвижимого имущества.

Приобретая указанные объекты для демонтажа, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был осознавать, что он не приобретает объекты недвижимости, а приобретает бывшие в употреблении строительные материалы, которые не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости. Препятствий к введению в гражданский оборот приобретенных покупателем строительных материалов у него не имелось и ответчик совершить действия, препятствующие этому, не мог.

Кроме того, принимая во внимание кадастровую стоимость земельного участка более 7 млн. руб., действия истца по обращению с указанным исковым заявлением направлены на достижение определенного правового результата - реализацию исключительного права на выкуп земельного участка под спорными объектами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, по делу № А65-33074/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года, по делу № А65-33074/2023 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин