Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-29247/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13130/2017-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А60-29247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-29247/2017 ,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (ИНН 6658469850, ОГРН 1156658008242)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий87" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лиц, административный орган, Департамент) о назначении административного наказания по делу об административном


правонарушении от 17.05.2017 № 29-05-27-320.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, полагает, что общество не допустило отступлений от проекта и условий расчета строительных конструкций, работы выполнялись в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП и проектной документации. Также общество не согласно с размером административного штрафа; полагает, что в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что общество является микропредприятием, соразмерным наказанием является предупреждение.

Заинтересованное лицо возражения на жалобу изложило в отзыве, решение суда считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Департамента, на основании приказа от 20.03.2017 № 29-16- 08/213, проведена проверка исполнения обществом предписания о выявленных нарушениях при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой ( № 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (Ка 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62 (далее - Объект).

Заказчиком/генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО "Меркурий87".

В рамках проверки проведен визуальный осмотр и установлено, что строительство Объекта осуществляется обществом с нарушением требований проектной документации шифр Ж.084.12.1642-01/ИНТ-2016-КР, в которой установлено требование о невозможности излишнего нагружения ослабленных монолитных конструкций здания до выполнения всего комплекса работ по усилению ослабленных конструкций.

В нарушение данного требований ООО «Меркурий87» допустило


складирование строительных материалов на монтажных горизонтах 2, 3, 4 этажей, что подтверждается фотографиями в акте проверки от 31.03.2017 № 29- 16-05/183, актом непосредственного обнаружения от 31.03.2017. Кроме того, на указанных этажах выполнялись кладочные работы, которые также нагружают ослабленные конструкции, что свидетельствует о нарушении требований проектной документации. Действия ООО «Меркурий87» влекут отступление от проектных решений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его части и безопасность несущих строительных конструкций, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, и нарушают положения п. 2, 3, 4 ст. 39, п. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

24.04.2017 уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 29-16-10/73, по результатам рассмотрения которого 17.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных


материалов (изделий).

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Факт осуществления обществом строительства Объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса,


при этом доводы заявителя противоречат документам, имеющимся в материалах административного дела.

Доводы общества об отсутствии нарушения опровергаются собранными административным органом доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,


предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в отступлении от строительных норм и проектной документации, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общество привлекается не впервые (постановление от 01.03.2017 № 29-05-27-101), что также исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-29247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Л.Ю. Щеклеина Е.М. Трефилова