Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А67-7460/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-7460/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (№ 07АП-3420/2025) на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7460/2024 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 441 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Красопергруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МОДУМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «УГОЛЬТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальной Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности № 64-ГКВС от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности № 11-157-2023-ДОВ от 31.07.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьих лиц:  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» (далее – АО «СХК») о взыскании 441 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР»), открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Красопергруз» (далее – ООО «Красопергруз»), общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ» (далее – ООО «КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ»), общество с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (далее – ООО «АБ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «МОДУМТРАНС» (далее – ООО «МОДУМТРАНС»), акционерное общество «УГОЛЬТРАНС» (далее – АО «УголТранс»), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стальной Путь» (далее – ООО «Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай» (далее – ООО «ИЛК «Алтай»).

Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 26.05.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе АО «СХК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что АО «СХК» является ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал статус оператора подвижного состава для ответчика, поскольку оказывал услуги ООО «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай», в связи с чем, последний отвечает за простой вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя/грузоотправителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.03.2024 №304-ЭС23-25849 по делу №А27-10927/2022. Как следует из оригиналов транспортных накладных, ООО «ГК Вагонсервис» не является собственником вагонов. Какие-либо документы, подтверждающие владение вагонами на праве аренды, не представлены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «РИР», ООО «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай» в качестве соответчиков.

ООО «ГК Вагонсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на станцию Томск II, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭХ689546 13.06.2024 прибыл вагон № 63879845, в адрес получателя – АО «СХК». Убран с подъездного пути 02.03.2024.

На станцию Томск II, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭХ689546 13.06.2024 прибыл вагон № 56195225, в адрес получателя – АО «СХК». Убран с подъездного пути 28.02.2024.

На станцию Томск II, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭХ689546 13.02.2024 прибыл вагон № 54733829, в адрес получателя – АО «СХК». Убран с подъездного пути 28.02.2024.

На станцию Томск II, З-Сиб. ж/д по накладной № ЭХ886610 18.02.2024 прибыл вагон № 61807855, в адрес получателя - АО «СХК. Убран с подъездного пути 02.03.2024.

На станцию Томск II, З-Сиб. ж/д по накладной № ЭЧ1144443 14.03.2024 прибыл вагон № 54191929, в адрес получателя - АО «СХК. Убран с подъездного пути 03.04.2024.

На станцию Томск II, З-Сиб. ж/д по накладной № ЭЧ1144443 14.03.2024 прибыл вагон № 54055132, в адрес получателя - АО «СХК. Убран с подъездного пути 03.04.2024.

По мнению истца, простой данных вагонов под погрузкой составил 393 час., 332 ч. 332 ч., 282 ч., 434 ч. и 434 ч. соответственно.

Поскольку ответчиком как грузополучателем нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на подъездных путях были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер штрафа за простой предоставленных вагонов составил 441 400 руб.

Претензией от 18.04.2024 № 804001 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2017 в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

АО «СХК» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих АО «СХК», на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем, верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику, как грузополучателю.

Истцом также заявлено о взыскании 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2024 по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 4965 от 14.08.2024., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Комитетом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО «СХК»  ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «СХК» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «РИР», ООО «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РИР», ООО «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, а также тот факт, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков АО «РИР», ООО «Инвестиционно-Логистическая Компания» «Алтай», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3