Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-14886/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (№ 07АП-8634/2018) на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14886/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (632660, с. Прокудское Новосибирской области, ул. Есенина, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (630554, с. Барышево Новосибирской области, ул. Мичурина, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ответчик, ООО «Агроком») о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного в строительных осях 2-3; А-Б на первом этаже многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051935:2377, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 261/1 на условиях приложения № 3 к соглашению о намерениях от 23.08.2017.

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агроком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что соглашение о намерениях от 23.08.2017 со стороны ООО «Агроком» подписано лицом (ФИО4 по доверенности от 24.02.2015), неуполномоченным на совершение и подписание сделок с третьими лицами, кроме того, соглашение не содержит печать ответчика; полагает, что совершенная сделка (соглашение о намерениях от 23.08.2017) является недействительной с момента ее совершения и не влечет для сторон юридических последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; указывает, что доводы ответчика о недействительности сделки являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции; также отмечает, что в настоящее время обжалуемое решение суда первой инстанции ответчиком исполнено, спорный договор ООО «Агроком» подписан.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Прайм» (сторона 2) и ООО «Агроком» (сторона 1) заключено соглашение о намерениях (далее - соглашение), предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения площадью 60 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> стр., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051935:2377.

По условиям соглашения стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15.11.2017.

Согласно пункту 3 соглашения, в день подписания соглашения сторона 2 уплачивает стороне 1 путем передачи в наличной форме под расписку ФИО4 денежных средств в размере 96 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита при заключении сторонами договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Прайм» передало полномочному представителю ООО «Агроком» ФИО4, действующему на основании доверенности, задаток в размере 96 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, сторона 2 выполняет ремонтно-отделочные работы в помещении за свой счет и своими силами с момента подписания соглашения и акта допуска.

Согласно достигнутых в пункте соглашения договоренностей, ООО «Агроком» ООО «Прайм» передано имущество для выполнения отделочно-ремонтных работ в данном помещении, ООО «Прайм», в свою очередь, выполнило отделочно-ремонтные работы, тем самым действия истца направлены на заключение основного договора аренды.

Неисполнение ответчиком обязанностей по заключению договора аренды послужило основанием для обращения ООО «Прайм» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и установив, что приложение № 3 к соглашению о намерениях содержит проект договора аренды, который содержит все существенные условия договора аренды, при этом они являются определенными: предмет договора, размер и сроки внесения арендной платы, срок действия договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м., расположенного в строительных осях 2-3; А-Б на первом этаже многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051935:2377, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 261/1 на условиях приложения № 3 к соглашению о намерениях от 23.08.2017.

Доводы ООО «Агроком» со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что соглашение о намерениях от 23.08.2017 со стороны ООО «Агроком» подписано лицом (ФИО4 по доверенности от 24.02.2015), неуполномоченным на совершение и подписание сделок с третьими лицами, кроме того, соглашение не содержит печать ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Агроком» ООО «Прайм» передано имущество для выполнения отделочно-ремонтных работ в данном помещении, которое, в свою очередь, выполнило отделочно-ремонтные работы; представителю ООО «Агроком» ФИО4, действующему на основании доверенности истцом передан задаток в размере 96 000 руб.; кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства, каких-либо возражений заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соглашение о намерениях от 23.08.2017 со стороны ООО «Агроком» подписано неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что совершенная сделка (соглашение о намерениях от 23.08.2017) является недействительной с момента ее совершения и не влечет для сторон юридических последствий, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3