Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-8829/2023

№ 09АП-58568/2024

Дело № А40-8829/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-8829/23

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договор купли-продажи от 30 июля 2020 года, заключенный между должником и ФИО3, и договор купли-продажи от 30 июля 2020 года, заключенный между должником и ФИО4, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 01 августа 2023 года в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договор купли-продажи от 30.07.2020, заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), по продаже 10 581 шт. акции (эмитент - ОАО «711 Военпроект»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 10 581 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1), Peг. №:1-01-30515-Е, номинал: 100 (эмитент - ОАО «711 Военпроект»), признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2020 года, заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по продаже 24 689 шт. акции (эмитент - ОАО «711 Военпроект») и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 24 689 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1), Peг. №:1-01-30515-Е, номинал: 100 (эмитент - ОАО «711 Военпроект»)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено АО «711 Военпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу №А40-8829/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ФИО4, от ФИО3 поступили отзывы по доводам жалоб, которые приобщены к материалам дела.

ФИО6 Салавович поддерживает доводы жалобы.

ФИО3 возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью должника.

Так, согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Наследники, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45).

До истечения срока для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, на основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле до истечения установленного законом срока для принятия наследства наделяется нотариус по месту открытия наследства.

Помимо прочего, заявитель доказательств смерти должника не представил, такие и не имеются в материалах дела, довод является голословным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не является обоснованным заявление об истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

ФИО6 Салавович в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации расписок.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что у апеллянта имелась возможность обращения к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации. Однако таких заявлений и ходатайств суду первой инстанции заявлено не было, уважительных причин, препятствующих этому, апелляционным судом не установлено.

Суд отмечает, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации не заявлялось (хотя по рассмотрению настоящего обособленного спора было проведено 5 судебных заседаний) и ходатайства о назначении экспертизы для проверки факта фальсификации доказательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлялось, соответственно, заявление о фальсификации, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно оценивает документы, имеющиеся в деле, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из доводов заявления, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что 20 марта 2020 года между ФИО2 (продавец, кредитор) и ФИО5 (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить за ценные бумаги 45 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 оплата акций производится в момент заключения договора путем передачи наличными денежными средствами продавцу 3 527 000 руб., а далее периодическими платежами в порядке и сроки, указанные в договоре от 20 марта 2020 года.

Поскольку ФИО5 не уплатил продавцу денежные средства в указанные в договоре сроки и размере, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Батайского городского суда от 16 марта 2022 года по делу №2-470/2022 с должника ФИО5 в пользу кредитора ФИО2 взыскан долг по оплате периодических платежей в сумме 11 473 000 руб. основного долга, а также проценты в сумме 345 544, 11 руб. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Решением Батайского городского суда от 30 августа 2022 года по делу №2-1447/2022 с должника ФИО5 в пользу кредитора ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи акций по оплате периодических платежей в сумме 10 000 000 руб. основного долга, а также проценты в сумме 427 260, 28 руб. Решение вступило в законную силу 15 октября 2022 года.

Новыми акционерами ОАО «711 Военпроект», согласно договорам купли-продажи от 30 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года являются:

1. ФИО4 (количество принадлежащих акций (эмитент - АО «711 Военпроект») – 24 689 штук обыкновенных именных акций (выпуск 1), Peг. №:1-01- 30515-Е, номинал: 100)

2. ФИО3 (количество принадлежащих акции АО «711 Военпроект» - 10 581 штук обыкновенных именных акции (выпуск 1), Peг. №:1-01-30515-E, номинал: 100).

По мнению финансового управляющего, ФИО5, не расплатившись с продавцом акций ФИО2, продал принадлежащие ему акции третьим лицам. Финансовый управляющий утверждает, что ФИО4 и ФИО3 не могли не знать, что договор купли-продажи от 30 июля 2020 года заключается с ФИО5 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), поскольку при приобретении акций, действуя добросовестно и разумно, не могли не ознакомиться с условиями договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, на основании которого ФИО5 стал владельцем акций ОАО «711 Военпроект», и не могли не установить, что ФИО5 не произвел полный расчет по договору купли-продажи от 20 марта 2020 года.

Кроме того, сведений об оплате ФИО7 и ФИО3, приобретенных у ФИО5 акций не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

По мнению апеллянтов, выводы суда ошибочны, ссылаются на нарушения норм материального права, выраженных в неверной оценки обстоятельств спора, а также материального права, выраженных в непривлечении супруги должника к спору.

Повторно оценив материалы обособленного спора с учётом доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно заключенному между должником и кредитором договора, оплата акций должна была осуществлена в следующем порядке: 3 527 000 рублей в момент заключения Договора, 1 473 000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года, 10 000 000 рублей в срок до 30 июня 2021 года, 10 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года, 10 000 000 рублей в срок до 30 июня 2022 года, 10 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2022 года.

При этом должником был оплачен кредитору первый платеж в размере 3 527 000 рублей. Следующий платеж должен был быть осуществлен только 31 декабря 2020 года, то есть через полгода после заключения должником оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30 июня 2020 года) должник являлся платежеспособным, у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В рамках проявления должной осмотрительности покупатели установили, что согласно реестру акционеров АО «711 Военпроект» на дату совершения оспариваемых сделок, именно ФИО5 являлся единоличным собственником акций.

Было установлено, что ограничений и обременения на имущество ФИО5 на момент продажи акций установлено не было.

Более того, оспариваемыми сделками не предусмотрено ограничений прав покупателя на распоряжение акциями в период до полной их оплаты, в том числе, право залога.

Согласно условий оспариваемых договоров купли-продажи акций от 30 июля 2020 года (пункт 2.2.) оплата акций производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу при заключении настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств покупателем продавцу последний выдает собственноручно написанную и подписанную расписку в получении денежных средств.

На основании указанного выше условия договора купли-продажи, каждый из покупателей передал продавцу - ФИО5 наличные денежные средства, что подтверждается соответствующими расписками ФИО5

Конкурсный кредитор (ФИО2) указывает на то, что расписка от 30 июля 2020 года не подтверждает факта передачи денежных средств, вместе с тем, расписка в получении денежных средств содержит все необходимые и требуемые реквизиты для идентификации сторон, размера денежных средств и информации во исполнение какого обязательства переданы денежные средства. Кроме того, в расписке указано, что ФИО5 не имеет претензий к покупателю, что означает тот факт, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

В обоснование произведенных расчетов ФИО3 указывает, что Продавцом акций — ФИО5 было лично подписано передаточное распоряжение у реестродержателя.

Таким образом, довод о безденежности оспариваемых сделок несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно положениям статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленном законом случаях по счету иного лица.

Данному положению коррелируют положения специального нормативного акта - Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу пункта 2 статьи 51.6 которого, обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2002 года № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что в соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения, право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

При отсутствии такого порядка, право залога не возникает.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акции являются бездокументарными ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права по эмиссионной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, несмотря на согласование в договоре от 20 марта 2020 года условий о рассрочке платежа, с даты подписания ФИО2 передаточного распоряжения и внесения соответствующей записи в реестр акционеров АО «711 Военпроект» ФИО5 является собственником акций с правом их дальнейшего отчуждения в пользу третьих лиц.

Одним из условий договора купли-продажи акций от 20 марта 2020 года (пункт 1.7) является условие о том, что наряду с ценными бумагами АО «711 Военпроект», Продавец - ФИО2 обязуется обеспечить заключение ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 с Покупателм - ФИО5 договоров уступки всех прав требований к Обществу по любым основаниям.

Оплата по таким договорам уступки прав требований производится Продавцом.

Таким образом, наряду с ценными бумагами, за цену в размере 45 000 000 рублей ФИО5 приобрел не только акции АО «711 Военпроект», но и права требования к Обществу.

Исходя из приложения №2 к оспариваемым Договорам купли-продажи акций (перечень обязательств Общества и обязательств перед Обществом на 30 июля 2020 года), ФИО5 приобрел права требования к Обществу на сумму 112 403 051, 35 рублей.

Указанное выше условие о необходимости заключения договоров уступки не содержится в договорах купли-продажи акций с ФИО4 и ФИО3 Таким образом, ФИО5 за цену 45 000 000 рублей прибрел не только акции, но и права требования к Обществу на сумму 112,4 млн. рублей, а продал за цену 3 527 000 рублей исключительно акции компании, оставив за собой права требования.

Указанное явно свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления.

Согласно пунктам 1.4 договоров купли-продажи акций от 30 июля 2020 года право собственности продавца на акции подтверждается актуальной выпиской из реестра акционеров ОАО «711 Военпроект». Цена за акции была определена в размере согласно номиналу акции - 100 руб. за одну акцию.

При этом сам должник выплатил ФИО2 стоимость акций по ее номиналу - 3 527 000 руб. за 35 270 акций.

Вопреки доводам жалоб, обязательства по оплате ответчиками ФИО4 и ФИО3 акций были исполнены в полном объеме согласно условиям договоров.

Как указывают апеллянты, фактическая смена акционеров произошла 03 августа 2020 года путем внесения соответствующих изменений относительно состава акционеров в реестр акционеров Общества.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Положения пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат буквальному толкованию.

Норма предусматривает избрание членов совета директоров на определенный срок (до следующего годового общего собрания) и прекращение полномочий совета директоров с истечением этого срока.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров, полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Таким образом, для изменения состава Совета директоров Общества необходимо было проведение внеочередного общего собрания акционеров с соответствующей повесткой.

В силу пункта 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 3 статьи 55 упомянутого Федерального закона установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

Действующий по состоянию на 2020 год Совет директоров АО «711 Военпроект» был назначен решением №2-1 единственного акционера ФИО5 от 13 мая 2020 года.

Таким образом, отсутствовала возможность изменения состава Совета директоров за короткий период времени - 03 августа 2020 года по 17 августа 2020 года.

Кроме того, 29 сентября 2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО «711 Военпроект», в котором приняли участие как акционеры ФИО3 и ФИО4 На указанном собрании был избран новый состав совета директоров и решены иные вопросы повестки дня.

Соответственно, ответчики принимали участие в деятельности Общества.

Указанный протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «711 Военпроект» от 23 сентября 2020 года получен конкурсным управляющим от МИФНС России №26 по Ростовской области.

Соответственно, ФИО4 и ФИО11 в действительности принимали участие в деятельности АО «711 Военпроект» после приобретения акций, что опровергает доводы ФИО2 о мнимости оспариваемых договоров.

Новыми акционерами (ответчиками) был переизбран состав Совета директоров АО «711 Военпроект», в члены которого ФИО5 уже не вошел.

Заявителем не указано, в чем именно выражена мнимость или притворность договоров: стороны действительно имели намерение создать обязательства по договору купли-продажи, воля сторон, указанная в договорах, полностью соответствовала действительной воле сторон, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств аффилированности участников сделок, у коллегии не имеется оснований для признания сделки направленной на причинение вреда кредиторам и злоупотреблении правом при заключении спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали недобросовестно у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что финансовым управляющим должником не представлено доказательств совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях злоупотребления правом и неплатежеспособности должника.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации супруги должника.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей супруги должника, не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-8829/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова