Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-131223/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63881 /2017-ГК

Дело № А40-131223/17
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

по делу № А40-131223/17

по иску ЗАО «Московский завод «Сапфир» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Швабе-Фотосистемы») (ОГРН1027700508560)

к ФИО1 (бывший генеральный директор открытого акционерного общества «Швабе-Фотосистемы»)

о взыскании убытков в размере 538 778 рублей 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский завод «Сапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего генеральный директор открытого акционерного общества «Швабе-Фотосистемы» ФИО1 (далее – ответчик) в размере 538 778 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.03.2015, оформленного протоколом № 1/2015 от 13.03.2015, полномочия генерального директора общества возложены на ФИО1

Между обществом и генеральным ФИО1 подписан трудовой договор б/н от 18.03.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства в должности генерального директора общества, которые являются для ответчика работой по совместительству (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Генеральный директор общества подотчетен общему собранию акционеров общества и совету директоров общества (пункт 2.4).

Генеральный директор общества приступает к исполнению своих обязательств с даты назначения на должность – с 13.03.2015 (пункт 3.1).

Договор заключен в соответствии с уставом общества на срок до пять лет с даты избрания на должность генерального директора общества и действует до момента избрания (переизбрания) генерального директора общества на годовом общем собрании акционеров через пять лет (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора генеральный директор общества обязан добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, уставом общества, локальным нормативными актами общества, утвержденными общим собранием акционеров общества и советом директоров общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, договором.

Полномочия генерального директора общества Филачева А.М. решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2016, оформленного протоколом № 03/16 от 16.06.2016 прекращены досрочно.

Ответчик осуществлял полномочия генерального директора общества в период с 13.03.2015 по 15.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязанности в качестве генерального директора общества в части просрочки оплаты налога на добавочную стоимость и страховых взносов в нарушение положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статей 18, 25 и 28 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» в редакции, действовавшей в срок до 01.01.2017 и в период совершения нарушений обществом по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 15, статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований.

В материалы дела представлены требования об уплате налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 года от 05.02.2016 № 201357, от 15.03.2016 № 204187 и от 12.04.2016 № 205879 на основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве выявила нарушение сроков оплаты налога на добавленную стоимость.

Устраняя нарушения выявленные налоговым органом, общество оплатило пени за несвоевременную плату НДС за 3 4 кварталы 2015 года в размере 100 431 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2016 № 335, от 17.03.2016 № 655 и от 11.04.2016 № 950.

Также в материалы дела представлены требование ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области за нарушение сроков оплаты взносов на выплату страховой части пенсии за 2015 год от 29.04.2016 № 087801160386533 на сумму в размере 331 933 рублей 51 коп. и акт ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 03.10.2016 № 087616 ас Р, подтверждающий задолженность по пени за январь, февраль 2016 года в размере 106 412 рублей 75 коп.

Так, во исполнение требований ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, общество уплатило за нарушение сроков оплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 и 2016 годы в размере 438 346 рублей 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2016 № 1302 и от 12.10.2016 № 3296.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.5.9 трудового договора генеральный директор общества обязан обеспечить своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие бюджеты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и внебюджетные фонды.

Исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества в части просрочки оплаты налога на добавочную стоимость и страховых взносов.

При этом довод апелляционной жалобы о возложении ответственности за понесенные убытки обществом на главного бухгалтера общества отклоняется судебной коллегией.

Обязанности ФИО1 регламентированы вышеприведенным трудовым договором, устава общества и Законом «Об акционерных обществах», из которых можно сделать вывод о прямой обязанности ответчика совершать обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальным образований, а также внебюджетных фондов (п. 5.6.9 трудового договора).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в случае, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал (что может быть отражено в трудовом договоре), заключение по требованию работодателя такого договора является его должностной обязанностью.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 были утверждены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров (Постановление Минтруда России от 31.12.2002 № 85).

В случае если должность привлекаемого к ответственности работника или выполняемые им работы не содержатся в упомянутых перечнях, работник освобождается от ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N 18-В09-72).

Ответчик не лишен права, находясь в должности генерального директора общества, осуществлять контроль за исполнением обязательств общества перед бюджетом по обязательным платежам, в частности, путем дачи прямых указаний главному бухгалтеру, а также путем применения дисциплинарных взысканий к главному бухгалтеру в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними актами общества.

Заместители руководителя организации и главный бухгалтер могут нести полную индивидуальную материальную ответственность, только если это предусмотрено заключаемым с ними трудовым договором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52). А при несоблюдении этого требования и отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут ее нести лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-131223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Т.А.Лялина


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.