Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-45565/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45565/23-2-248
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчикам: 1) СПИ Даниловского ОСП ФИО3 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Железобетон-К»

о признании незаконным бездействие,

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчиков: 1) ФИО4 (уд., дов. от 09.01.23); 2) не явился, извещен; От третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. в части невзыскания задолженности.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правовой позиции по спору не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. в части невзыскания задолженности.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 26.06.2018 г, №А28-7795/2017 в отношений ООО «Жилой комплекс Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 610001, ФИО5ская область, г, ФИО5, ул. Гороховская, д,83.) введена процедура наблюдения. Временным упр. утверждена ФИО6 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, ААУ «Гарантия» <...>, пом. 22 (ИНН <***>), peг. № СРО 0027 от 24.03,2005 г.,). Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области №A28-7795/2017-14 от .07,03.2019 г, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЖК Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 610001, <...>.). Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.04.2019г.(резол.часть) по делу №А28-7795/2017 временным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория» (610001 <...>; ИНН <***> ОГРН <***> процедура наблюдения) утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда ФИО5 ской области от 25.06.2019 г. по делу № А28-7795/2017 ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 А,В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года по делу А40- 86170/20-64-640, определено взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К" ИНН <***> в пользу ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ» ИНН: <***> задолженность в размере 5 193 610 рублей.

По результатам проведения торгов по реализации имущества ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ", конкурсным управляющим 28.02.2023 года заключен договор уступки прав требования в отношении остатка задолженности в сумме 5 193 160 рублей с ФИО2 (ИНН <***>).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО8. (ИНН <***>), обратился с заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в сумме 5 193 160 рублей с ООО «Железобстон-К», возникшей в результате решения арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года по делу А40-86170/20-64-640. ФИО2 подано в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве. В настоящее время в связи с длительным неисполнением определения суда от 17.02.2021 г, ФИО2 обращается с заявлением об индексации взысканной определением Арбитражного суда денежной суммы.

При этом из общедоступных источников известно, что на должника ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К" ИНН <***>, было возбуждено исполнительное производство 89002/21 /77005-ИП от 20,07.2021. Исполнительное производство было Завершено 19,10.2021 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п, 3).

При этом, из общедоступного «Государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности» видно, что ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К11 ИНН <***> f, обладает финансовыми активами в сумме 4,4 млн рублей. Выручка ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К" ИНН <***> за 2021 год. составила 6,09 млн рублей. То есть, ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К" ИНН <***>, ведет хозяйственную деятельность, получает доход, управляет активами, производит затраты, но задолженность не погашает.

Бездействие, в течение 2021 и 2022 года, судебного пристава-исполнители в части невзыскания задолженности ничем не мотивировано (от службы судебных приставов какие-либо уведомления о наличии оснований для невзыскания судебной неустойки не поступали) и является незаконным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства В Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 89002/21/77005-ИП от 20.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 037869411 от 21.05.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-86170/20-64-640, вступившему в законную силу 14.05.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 193 610 руб., в отношении должника: ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, адрес должника: 117105, Россия, <...>, оф. В304, в пользу взыскателя: ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ВИКТОРИЯ", адрес взыскателя: 610001, Россия, <...>.

За период ведения исполнительного производства было установлено, что за должником, согласно ответам из МВД России и Росреестра, не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

18.08.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В результате принятия мер по обращению взыскания на открытые на имя должника счета в банках, денежных средств на депозитный счет Даниловского ОСП не поступало.

В результате выхода судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, установить его местонахождение и проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду его отсутствия.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 89002/21/77005-ИП от 20.07.2021 было окончено 19.10.2021.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно материалам дела № А40-86170/20-64-640 ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Жилой комплекс Виктория» на его правопреемника — ИП ФИО2., заседание отложено на 13.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 не является стороной в рамках исполнительного производства № 89002/21/77005-ИП от 20.07.2021 в связи с тем, что отсутствует судебный акт о замене стороны взыскателя по делу № А40-86170/20-64-640.

В настоящем случае действия должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева