Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-2122/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11189/2020(2)-АК

Дело №А71-2122/2020
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2022 года

о признании обоснованной жалобы Федеральной налоговой службы г.Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

вынесенное в рамках дела №А71-2122/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» (далее – ООО «Уралстройзащита», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 ООО «Уралстройзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

27.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника, а также иных органов управления ООО «Уралстройзащита» документов в отношении принадлежащего ему имущества; в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника и сроков представления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца), содержащей также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республики).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2022, представителем ФНС России представлено в письменном виде и поддержано ходатайство об уточнении жалобы, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Учитывая, что ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройзащита», ФНС России не просит отстранить ее от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 жалоба уполномоченного органа полностью удовлетворена; признаны неправомерными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника, а также иных органов управления ООО «Уралстройзащита» документов в отношении принадлежащего ему имущества; в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов должника и сроков представления отчета о своей деятельности (более чем один раз в три месяца).

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по эпизоду, связанному с признанием неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, последняя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Уралстройзащита» и, как следствие, причинило ущерб, как должнику, так и кредиторам, поскольку исключение Акционерного общества «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (далее – АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум») из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) повлекло за собой невозможность реализации доли ООО «Уралстройзащита» в размере 1 000 000 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на то, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющим не было выявлено перечисление ООО «Уралстройзащита» в пользу АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» денежных средств в качестве вложения в уставной капитал, при этом, в материалы дела не было представлено доказательств того, что должник имел на праве собственности акции АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум». Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей и участников ООО «Уралстройзащита» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества ВТБ РЕГИСТРАТОР доказательств оплаты и внесения взноса в уставной капитал АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», количества и номинальный собственности акций, принадлежащих ООО «Уралстройзащита», которое было принято и удовлетворено судом, однако по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения истребованные документы в материалы дела не поступили, следовательно, доказательств наличия акций АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» в собственности у ООО «Уралстройзащита» не установлено и не подтверждается материалами дела. Отмечает, что АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» было исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, единственным доказательством представленным уполномоченным органом в качестве подтверждения наличия у должника имущества в виде доли в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» является ссылка на сведения из ЕГРЮЛ. Таким образом, уполномоченным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Уралстрйзащита» акций АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», их номинальной стоимости и вида, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статью 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралстройзащита» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 31.08.2021, в соответствие с которой какое-либо имущество у ООО «Уралстройзащита» отсутствует.

В свою очередь, по информации, имеющейся у уполномоченного органа, ООО «Уралстройзащита» являлось учредителем АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 1 000 000 000 руб.

29.03.2021 регистрирующим органом было принято решение №7233 о предстоящем исключении ООО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении были опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021.

15.07.2021 деятельность ООО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» прекращена, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу.

УФНС России по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен запрос от 17.11.2021 №13-21/20600 о представлении пояснения по вопросу непринятия мер по обеспечению сохранности доли ООО «Уралстройзащита» в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН <***>).

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 какие-либо пояснения не представила, решение регистрирующего органа о прекращении деятельности юридического лица АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» в судебном порядке не оспорила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в связи с чем, правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Уралстрйзащита» акций АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», их номинальную стоимость и вид, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Применительно к рассматриваемому случаю после получения от уполномоченного органа сведений о наличии у должника доли в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН <***>), конкурсным управляющим каких-либо мер по проверке данной информации, в том числе путем направления в Межрайонную ИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу запроса, предпринято не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Безосновательное не совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий для проверки информации о наличия/отсутствия у должника доли в уставном капитале АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум» (ИНН <***>) в материалы дела представлено не было; фактически управляющий уклонился от принятия должных мер для этого, при том, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителей и участников ООО «Уралстройзащита» к субсидиарной ответственности ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании у Акционерного общества ВТБ РЕГИСТРАТОР доказательств оплаты и внесения взноса в уставной капитал АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», количества и номинальный собственности акций, принадлежащих ООО «Уралстройзащита».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.07.2022 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 13 июля 2022 года по делу № А71-2122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова