Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-6038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8182/22

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.


Дело № А50-6038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-6038/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «К.Т.Р. Инжиниринг» (далее – общество «К.Т.Р. Инжиниринг») было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением от 07.12.2022 указанное ходатайство судом округа было одобрено, вместе с тем, к началу судебного заседания окружным судом было установлено, что проведение судебного заседания путем использования систем веб-конференции по техническим причинам невозможно, вышеуказанной стороне подключиться к онлайн-конференции, организованной судом, не удалось.

С учетом наличия в материалах кассационного дела письменного мотивированного отзыва от 05.12.2022 на рассматриваемую кассационную жалобу суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества «К.Т.Р. Инжиниринг» в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, не отрицая факт заключения между сторонами договора от 01.08.2020 и направления 13.01.2022 обществу «К.Т.Р. Инжиниринг» двух договоров-заявки с условиями предоставления транспортных средств и их оплаты, указывает на то, что, в отсутствие ответа на данные заявки на организацию разовой перевозки и оплаты счета от 14.01.2022, он не является в данном споре перевозчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действительности истец воспользовался предоставленной предпринимателем информацией, договорившись на прямую с водителями, исключив предпринимателя ФИО1 из логистической цепочки, в связи с чем полагает необоснованным предъявление 25.01.2022 обществом «К.Т.Р. Инжиниринг» претензии по факту 17.01.2022 произошедшего ДТП, также отметив, что о составлении Акта обследования поврежденного изделия (теплообменник ХТТ033 № 011) его не уведомляли.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отрицает факт получения от общества «К.Т.Р. Инжиниринг» 12.01.2022 почтовой рассылки о необходимости предоставления транспортного средства для перевозки груза из г. Щелково в г. Астрахань, указав, что истец не направлял 12.01.2022 договор-заявку на организацию транспортных услуг в адрес предпринимателя ФИО1, а напротив, только 13.01.2022 сформировал на своем фирменном бланке и направил данный договор-заявку в адрес истца на согласование и подпись, на которую так и не получил ответа, однако, при подготовке документов для подачи в суд, истец в лице директора подписал спорную заявку и поставил дату 12.01.2022, в то время как такой заявки на данное число не существовало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество «К.Т.Р. Инжиниринг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «К.Т.Р. Инжиниринг» (клиент) и предпринимателем ФИО1 (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза клиента в соответствии со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор принял на себя обязанность по своему усмотрению и от своего имени заключать договоры на перевозку грузов клиента автомобильным транспортом с третьими лицами, обеспечивать подачу исправного автотранспорта в пункт погрузки в срок, указанный в заявке клиента (пункт 2.2 договора).

Клиент принял на себя обязанность своевременно направлять экспедитору, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств (пункт 3.1 договора от 01.08.2020).

В силу пункта 6.6 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости и возмещает клиенту понесенные последним убытки в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, а в случае повреждения груза возмещает сумму, на которую действительно понизилась его стоимость.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2020 общество «К.Т.Р. Инжиниринг» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГазТехЭнергоСервис» (поставщик) заключили договор поставки товара № 20-13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю теплообменное оборудование, запчасти и комплектующие к тему, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора и его приложений, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого, а также порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 20.09.2021 № 2 к договору на поставку товара от 31.08.2020 общество «К.Т.Р. Инжиниринг» согласовал с поставщиком поставку теплообменников ХТТ033 в количестве 3 штук общей стоимостью 6 779 880 руб., оплаченных покупателем платежными поручениями от 19.10.2021, от 02.11.2021, от 12.11.2021, от 24.11.2021, от 07.12.2021, от 22.12.2021 и от 11.01.2022, а 20.01.2022 сторонами была подписана дополнительная Спецификация № 4 к договору на поставку товара № 20-13 от 31.08.2020, в которой стороны согласовали поставку теплообменника ХТТ033 в количестве 1 штуки стоимостью 2 259 960 руб., который также был оплачен истцом (платежными поручениями от 24.01.2022, от 22.03.2022).

В обоснование заявленного иска, общество «К.Т.Р. Инжиниринг» указало, что в соответствии с условиями договора 12.01.2022 оно направило в адрес предпринимателя ФИО1 заявку на перевозку груза из г. Щелково в г. Астрахань, из которой следует, что датой погрузки по маршруту г. Щелково в г. Астрахань является 13.01.2022, дата выгрузки – 15.01.2022.

Как следует из указанной заявки, в ней содержатся данные водителя, размер оплаты, наименование груза, контактные лица и иные условия, указанные в договоре, а также имеется подпись и печать предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на то, что 15.01.2022 водитель ФИО5 получил груз - теплообменник ХТТ033 в количестве 1 шт. в г. Щелково, однако в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в ночь с 15 на 16 января 2022 года, он был поврежден и восстановлению не подлежит, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии от 27.01.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 259 960 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что предприниматель ФИО6 как перевозчик груза в товаросопроводительных документах не указан и транспортных средств он не имеет, перевозкой грузов не занимается, а организовывает транспортные услуги, в связи с чем заявка истца была перенаправлена предпринимателю ФИО4, который предоставил ответчику автомобиль ГАЗ 33023 под управлением водителя ФИО5 для перевозки груза истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 785, 791, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, исходил из того, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам ответчика, факт наличия убытков и причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца подтвержден материалами дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020, договор поставки товара от 31.08.2020 № 20-13 (и спецификации к нему), платежные поручения, договор-заявку на организацию транспортных услуг, справку Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области от 18.01.2022 № 28-4-6-22-25, а также акт обследования теплообменника ХТТ033 от 20.01.2022 № 011, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании 01.06.2022 в качестве свидетеля ФИО7, занимающего с 04.03.2014 должность начальника отдела материально-технического снабжения общества «К.Т.Р. Инжиниринг», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель ФИО1 согласовал заявки на перевозку двух теплообменников ХТ033, которые были осуществлены разными транспортными средствам, разными данными на водителей транспортного средства, одна из которых была выполнена успешно, и теплообменник был доставлен из г. Щелково в г. Астрахань без каких-либо претензий к оказанной ответчиком услуге, в связи с чем, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 14.01.2022 на сумму 74 000 руб., а затем был изменен счетом от 17.01.2022 на сумму 37 000 руб., пришли к выводу о наличии согласованных сторонами заявок на перевозку двух теплообменников ХТ033, удовлетворив, при доказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия обществу «К.Т.Р. Инжиниринг» ущерба в виде уничтожения купленного им товара и доказанности несения им убытков в виде затрат на покупку нового теплообменника ХТТ033 в сумме 2 259 960 руб., требование истца о возмещении ответчиком стоимости утраченного груза.

Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, либо составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы качества материала и причин разрушения теплообменника предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено также не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров, в частности пункта 6.6 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.08.2020, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом возражения ответчика относительно того, что он не имеет отношения к причинению истцу ущерба, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-6038/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.Н. Черемных


СудьиА.В. Сидорова


Д.И. Мындря