Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-53486/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53486/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А56-53486/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкорпорация "Карелия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о расторжении договора,

и по встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкорпорация "Карелия" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» (далее - ООО «Сельхозкорпорация «Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 07.05.2022.

В обоснование иска ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» сослалось на существенное нарушение договора ответчиком, не оплатившим приобретенное право требования к АО «Пряжинское».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на неизвещеность о времени и месте рассмотрения дела.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 27.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском апелляционный суд принял  встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкорпорация "Карелия" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 552 630,13 руб. процентов за период с 25.11.2023 по 29.05.2025, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга; предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по делу.

В отзыве на встречное исковое заявление Общество указало, что из встречных требований следует признание ФИО1 требований истца о расторжении договора уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 07.05.2022, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Также, Общество указало, что с 13.09.2024 единственным участником ответчика является ФИО2 (ГРН записи в ЕГРЮЛ: 2241000131656 от 13.09.2024), на дату подача апелляционной жалобы (15.01.2025) соответствующая информация была доступна в публичных источниках.

Новый владелец предприятия, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором (ГРН в ЕГРЮЛ: 2241000146055 от 16.10.2024), изучив имеющуюся в наличии информацию о предшествующей хозяйственной деятельности предприятия, с учетом неполной передачи документации предприятия бывшим руководителем, а также нахождения в настоящее время ФИО2 за пределами Республики Карелия не может подтвердить, либо опровергнуть факт получения предприятием 2 000 000 руб.

При этом оснований заявлять о фальсификации представленных доказательств ФИО1 у ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» не имеется.

В случае удовлетворения требования ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Пряжинское», конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО3, АО «Нива-1»; а также об истребовании из ФНС сведений о наличии счетов в банках у ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» в период 07.05.2022 - 07.06.2023; банковские выписки по счетам ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» за период 07.05.2022 - 07.06.2023.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2024, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 выступает как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Целищева Н.Е. заменена на судью Сухаревскую Т.С.

Представитель ответчика ходатайства поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, указал, что встречное требование ответчика не оспаривает.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайства поданы ответчиком накануне судебного заседания, в адрес истца направлены не были, признал расходы на представителя за настоящее судебное заседание подлежащими отнесению на ответчика вне зависимости от исхода дела.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен уступки права требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 07.05.2022 (далее – договор), по которому уступлено право требования, подтвержденное несколькими определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8033/2016 в общем размере 13 296 170, 04 руб.

Стоимость уступаемого права составила 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора), которая уплачивается цессионарием поэтапно в согласованные сроки, последний платеж – до 30.09.2022 (пункт 2.3 договора).

Поскольку ответчик приобретенное право не оплатил, истец 30.12.2022 направил ему предложение расторгнуть договор.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в счет уплаты приобретенного права требования по спорному договору, в пользу истца перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 3, от 11.08.2022 № 16, от 17.08.2022 №20, от 31.08.2022 № 22.

Не оспаривая по существу требования истца, ответчик просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде произведенной по спорному договору оплаты в размере 2 000 000 руб., а также процентов в сумме                         552 630,13 руб., начисленных по состоянию на 29.05.2025.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска его податель сослался на то, что ответчиком не произведена оплата по договору цессии, что следует расценивать как существенное нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение осуществления частичного расчета за уступленное требование, ответчиком представлены платежные поручения от 01.06.2022 № 3, от 11.08.2022 № 16, от 17.08.2022 №20, от 31.08.2022 № 22 на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты остальной суммы в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм права, неоплата ответчиком всей цены по договору цессии с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора цессии.

Таким образом, отсутствие платы за уступленное требование в полном объеме расценено апелляционным судом в качестве существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах требования Общества о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ с момента обращения ответчика со встречным иском правовые основания для удержания частичной оплаты у Общества закончились. Перечисленные ответчиком денежные средства с указанного момента являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Учитывая, что ФИО1 с претензией о возврате уплаченных денежных средств к Обществу не обращался, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статей 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов, подлежащих начислению с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2023 по делу №  А56-53486/2023  отменить.

Расторгнуть договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от 07.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» в пользу ФИО1 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» в доход федерального бюджета 79 588 руб. государственной пошлины по встречному иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская