Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А17-3703/2018

420/2019-3793(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3703/2018
г. Киров
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дихси»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17-3703/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дихси»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – Истец, ООО «Ликада Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дихси» (далее – Ответчик, ООО «Дихси») о взыскании 904 406,04 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 59/14-ОЛ от 11.02.2014 и 370 804 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «Дихси» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) фактически задолженность составляет 604 406,04 руб., а не 904 406,04 руб., что подтверждается:

- договором поставки нефтепродуктов № 213/13-0 от 28.08.2013,

- счетом-фактурой № 13744 от 19.11.2017 с указанием основания передачи/получения на договор № 213/13/0 от 28.08.2013,

- платежными поручениями, в том числе № 11 от 24.01.2018,

- актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, за 4 квартал 2017 по договору № 213/13-0 от 28.08.2013,

- актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, за 1 квартал 2018 по договору № 213/13-0 от 28.08.2013 с указанием суммы долга604 406,04 руб.

2) Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки нефтепродуктов № 59/14-0Л от 11.02.2014, по которому поставок не осуществлялось. Фактически стороны не работали по договору поставки от 11.02.2014, все документы оформлялись по действующему договору от 2013.

Следовательно, исковые требования заявлены не на тех основаниях.

При этом Истец также начислил пени по ставке 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (по договору 2014), то есть расчет пени нельзя признать верным.

3) Ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, у него не было возможности заявить о своих возражениях относительно размера взыскиваемой неустойки, размер которой явно завышен и несоразмерен, что привело к нарушению статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел возможности получать корреспонденцию, так как сменил своё местонахождение.

Таким образом, ООО «Дихси» считает, что решение от 28.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал, что задолженность составит 604406, 04 рубля, а неустойка по ставке 0,5% составит 285 304 руб., в отношении остальных доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 17.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 24.01.2019 и до 11 часов 45 минут 31.01.2019.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 50 минут 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 04.03.2019.

Стороны в судебные заседания апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 04.03.2019, от Истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он отказался от своих требований к ООО «Дихси» в части взыскания долга в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 114 138 руб. (с учетом исчисления неустойки в сумме 285 304 руб), признав уплату Ответчиком части задолженности в сумме 300 000 руб. и настаивая на взыскании 604 406,04 руб. долга и 171 166 руб. неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Ликада Плюс» о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части от 28.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе поставки нефтепродуктов между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) доказательствами подтверждения передачи товарно- материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между ООО «Ликада Плюс» (поставщик) и ООО «Дихси» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 59/14-ОЛ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки

(пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счёт поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта поставки товара за период с 11.02.2014 по 30.12.2017 поставщиком представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д.32-86).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 904 406,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 19.01.2018, которую последний оставил без удовлетворения.

Кроме основного долга Истец предъявил к взысканию пени, начисленные в порядке пункта 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 59/14-ОЛ от 14.02.2014 в общей сумме 370 804 руб. за период с 30.12.2017 по 31.03.2018.

Уточнив в апелляционном суде свои требования, Истец настаивает, что с Ответчика подлежит взысканию 604 406,04 руб. долга и 171 166 руб. неустойки, перерасчет которой произведен Истцом по пункту 5.4 договора от 28.08.2013 № 2123/13-О с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, на исполнении которого сторонами и настаивал Истец в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в универсальных передаточных документах в качестве оснований передачи (приема) товара указан договор от 28.08.2013 № 2123/13-О, в связи с чем отклоняется довод Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены не на тех основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия долга в размере 604 406,04 руб., либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил, фактически признал долг в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ООО «Ликада Плюс» о взыскании с ООО «Дихси» 604 406,04 руб. долга.

В то же время, при проверке расчета неустойки, произведенного Истцом по пункту 5.4 договора от 28.08.2013 № 2123/13-О в заявлении о частичном отказе от иска, апелляционный суд установил, что Истец допустил ошибки при определении количества дней просрочки и, соответственно, при определении конкретных сумм неустойки. Соответственно, неустойка должна составить 172 083,88 руб.:

- за период с 30.12.2017 по 24.01.2018 – 70 543,67 руб. (904 406,04 руб. х 0,3% х 26 дней),

- за период с 25.01.2018 по 21.03.2018 – 101 540,21 руб. (604 406,04 руб. х 0,3% х 56 дней).

Между тем, в силу положений статьи 9 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционный суд считает, что взысканию в пользу Истца подлежит неустойка, указанная ООО «Ликада Плюс» в заявлении о частичном отказе от исковых требований в размере 171 166 руб.

Довод ООО «Дихси» о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, апелляционный суд не принимает, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Ответчиком 13.06.2018 определения суда первой инстанции от 09.06.2018 о назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2018 (л.д.19).

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд, с учетом заявления ООО «Ликада Плюс» о частичном отказе от заявленных исковых требований, признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дихси» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом Истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина, уплаченная Истцом по платежному поручению от 27.03.2018 № 271 в размере 25 752 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и должна быть взыскана с ООО «Дихси» в сумме 18511, 44 рубля, остальная сумма госпошлины 7 240, 56 руб. должна быть возвращена ООО «Ликада Плюс».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дихси» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов и 199 638 рублей неустойки за период с 30.12.2017 по 21.03.2018.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 в указанной части отменить, производство по делу № А17-3703/2018 в части взыскания 300 000 рублей задолженности, 199 638 рублей неустойки и 7 240 рублей 56 копеек государственной пошлины прекратить.

В связи с частичным отказом ООО «Ликада Плюс» от исковых требований изложить резолютивную часть решения от 28.08.2019 по делу № А17-3703/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихси» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 604 406 (Шестьсот четыре тысячи четыреста шесть) рублей 04 копейки задолженности, 171 166 (Сто семьдесят одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 21.03.2018 и 18 511 (Восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2018 по делу № А17-3703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дихси» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» 7 240 (Семь тысяч двести сорок) рублей 56 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 271 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных