Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-181778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181778/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-181778/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1624),

по иску АО «ОЭК» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании 63766994,2 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности в размере 63 766 994 руб. 20 коп., из которых 62 516 660 руб. 98 коп. – основной долг, 250 333 руб. 22 коп. – неустойка, на основании договора от 12.02.2012 № 377//08108/378 ДС 12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОЭК» (подрядчик, истец) и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 12.02.2012 № 377//08108/378 ДС 12 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на Объекте: «00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа» Нововоронежской АЭС-2.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3.

Пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12.08.2013 предусматривает, что основанием для оплаты выполненных СМР являются подписанные сторонами КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Указанные документы оформляются в соответствии с регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7 и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.08.2016 по 20.02.2017 выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 62 516 660 руб. 98 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены в адрес ответчика письмами от 06.04.2017 № 10/1021, от 12.05.2017№ НВ-17/957, от 15.05.2017 № НВ-17/962,  от 19.05.2017 № НВ-17/1031, от 19.05.2017№ НВ-17/1043, от 24.05.2017 № НВ-17/1071, от 26.05.2017 № НВ-17/1090, от 16.06.2017 № НВ-17/1226.

Ответчик направил в адрес истца отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, актов списания давальческих материалов, неоплаты предъявленных работ со стороны заказчика.

Истец письмами от 08.06.2017 № 17-774-СС, от 11.06.2017 № 17-1012-СС, от 23.06.2017 № 17-867-СС, от 06.07.2017 № 17-959-СС, от 07.07.2017 № 17-980-СС, от 11.07.2017 № 17-1005-СС, от 11.07.2017 № 17-996-СС, от 14.07.2017 №17-1035-СС направил в адрес ответчика исполнительную документацию с требование об оплате задолженности. Истцом также соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 62 516 660 руб. 98 коп. и неустойки в размере 250 333 руб. 22 коп. в порядке п. 4.9 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии указанных в актах КС-2 расценок, текущей стоимости выполненных работ и примененных коэффициентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не согласен со стоимостью выполненных работ по актам КС-2, поскольку при подписании смет якобы применены неправильные индексы пересчета текущей стоимости работ.

Между тем, сборники цен и индексы пересчета сметной стоимости работ переданы ответчиком истцу для расчета окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора письмом от 15.05.2015 № 9/Ф45/01/823-ВН. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-181826/17-14-1481 (абз.1 стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018) и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Именно указанные сборники индексов и применялись истцом при расчете окончательной стоимости выполненные работ по спорным актам КС-2, что прямо следует из содержания указанных актов.

Довод ответчика, что истец использовал индексы пересчета сметной стоимости материальных ресурсов в текущий уровень цен с применением Отраслевого каталога цен для материалов, изделий и конструкций, не идентичных в соответствии с рабочей документации по номенклатуре, классам безопасности и техническим характеристикам отраслевых каталогов (по актам КС-2 № № 42, 55, 56, 57, 58, 59, 71, 72, 73, 74) опровергается представленными локальными сметами с отметкой заказчика «в производство работ».

Таким образом, цены работ определены истцом в строгом соответствии со сметами, выданными истцу «в производство работ», пересчитаны в текущие цены в соответствии с условиями договора, акты выполненных работ составлены верно, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и обоснованные замечания в сроки, установленные договором, ответчиком не заявлены, в связи с чем работы по спорным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о применении неправильных, по мнению ответчика, индексов заявлено только в 24.01.2018, то есть спустя почти год после сдачи истцом работ.

Довод ответчика о том, что истцом не передана вся исполнительная документация, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке объекта пускового комплекса блока от 16.02.2017 № 1 предъявленный к приемке объект 00UKU «Мастерские зоны контролируемого доступа», входящий в состав пускового комплекса энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, принят рабочей комиссией, назначенной заказчиком работ по договору.

Также в соответствии с приказом АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчика работ по договору) от 27.02.2017 № 9/255-П введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2. Корректировка. Энергоблок № 1».

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнение работ по договору подлежит отклонению в связи со следующим.

Результаты выполненных истцом работ предъявлены к приемке ответчику с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документацией в порядке, предусмотренном договором, чт подтверждается материалами дела.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за спорные периоды нельзя признать мотивированным и обоснованным. В подтверждение своих доводов о наличии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается письмо от 22.08.2017, адресованное истцу.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств направления конкретно данного письма в адрес истца в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Концерн «Росэнергоатом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно протокольным определением от 24.01.2018 (т. 6 л.д. 172) отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств того, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО «Концерн «Росэнергоатом».

Ответчик также возражает против отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно протокольным определением от 24.01.2018 (т. 6 л.д. 172) отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку назначение судебной экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-181778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           И.А. Титова


                                                                                                                                  В.Я. Гончаров