Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-41101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11608/2024-АКу
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А60-41101/2024


  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41101/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1674/2024 от 17.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1674/2024 от 17.07.2024.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.09.2024, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку доводам и доказательствам заявителя; считает, что вопреки выводам суда решение № 1 от 21.07.2021  и Приказ № 07-1 от 25.07.2016  являются надлежащими и достаточными доказательствами полномочий руководителя ООО «Стратегия» ФИО1 и ООО «Стратегия» в строгом соответствии с запросом таможенного органа, предоставило все запрашиваемые документы; вывод суда, что ООО «Стратегия» предоставило техническую документацию (сертификаты заводских испытаний), но не в полном объеме, так как в ней не были отражены сведения об области применения товара, назначении товара противоречит предоставленным ООО «Стратегия» доказательствам;  у ООО «Стратегии» отсутствовала объективная возможность предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа;  ООО «Стратегия» в строгом соответствии с запросом Таможенного органа представило все запрашиваемые документы и сведения, касающиеся технических характеристик товара;  судом не применен п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, перечисленные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к неправильной оценке доказательств, порядок которой предусмотрен ст. 71 АПК РФ и как следствие, к принятию неправильного судебного решения, что согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-1674/2024 от 17.07.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу абзаца 8 статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как таможенная проверка.

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС предусмотрено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Пунктом 3 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено, что установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Частью 1 статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что Пермской таможней в отношении общества «Стратегия» проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, утилизационного сбора.

С целью проведения проверочных мероприятий в адрес проверяемого лица направлен запрос о представлении документов от 11.03.2024 № 03-01-10/03639.

По запросу таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения.

Согласно запросу, документы и сведения надлежит представить в течение 20  календарных дней с даты получения запроса.

Запрос направлен 12.03.2024 по адресу государственной регистрации проверяемого лица, и получен 21.03.2024, что подтверждается почтовым уведомлением № 80091694619650 о вручении почтового отправления.

Таким образом, истребуемые документы и сведения необходимо представить не позднее 10.04.2024, что является рабочим днем.

Однако, как следует из пояснений таможенного органа, документы в указанный срок обществом не представлены.

В Пермскую таможню 11.04.2024 поступило письмо общества «Стратегия» № 11/04-01 с ходатайством о продлении сроков предоставления документов до 19.04.2024.

Принимая во внимание данное ходатайство, таможенным органом срок предоставления документов продлен на 10 календарных дней на основании письма от 12.04.2024 № 03-01-10/06026, то есть до 20.04.2024.

Пакеты документов и сведений по ранее направленному запросу   от 11.03.2024 поступили в Пермскую таможню 18.04.2024.

При анализе представленных документов установлено, что запрошенные документы представлены не в полном объеме: - отсутствует решение единственного участника общества    от 25.07.2016 № 1, на основании которого в 2016 году ФИО1 вступил в должность директора с правом первой подписи в финансовых и банковских документах, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета общества возложены на ФИО1 (Приказ № 07-1 от 25 июля 2016 г.). Согласно титульному листу устава ООО «Стратегия» устав утвержден Протоколом общего собрания участников № 8 от 16.07.2015; согласно п. 11. 1 Устава - высшим органом управления Общества является общее собрание участников, в период, когда общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно; - отсутствует техническая документация компании - производителя, подтверждающая область применения, назначение товара, его тип и вид, материал изготовления, физические и технические характеристики товаров, задекларированных по ДТ 10511010/190224/3016343.

Указанные выше документы необходимы для проведения таможенного контроля.

В установленный срок пояснения об отсутствии данных документов или невозможности их представления в установленный срок от ООО «Стратегия» в таможенные органы не поступали.

В связи с этим таможенный орган посчитал, что декларант в соответствии с запросом от 11.03.2024 № 03-01- 10/03639 представил пакет документов в неполном объеме.

Суд первой инстанции признал, что событие административного правонарушения является доказанным.

Общество в апелляционной жалобе не соглашается с наличием события правонарушения, указывая, что документы о продлении полномочий директора и возложении на него обязанностей главного бухгалтера являются достаточными документами, предоставление решения единственного участника общества от 25 июля 2016 года № 1 не является обязательным.

Указанный довод проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия директора подтверждаются протоколом общего собрания учредителей или решением единственного учредителя о назначении директора, таким образом, законодательно закреплен документ, подтверждающий полномочия директора, указанный документ по запросу таможенного органа не представлен (отсутствует решение единственного участника Общества от 25 июля 2016 г. № 1, на основании которого в 2016 г. ФИО1 вступил в должность директора с правом первой подписи в финансовых и банковских документах, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества возложены на ФИО1 (Приказ № 07-1 от 25 июля 2016 г.). Как обоснованно указывает административный орган, на основании этого документа директор ООО «Стратегия» вступил в должность и был наделен распорядительными полномочиями, решением от 21.07.2021 №1 полномочия директора продлены.

Также таможня исходила из непредставления технической документации компании - производителя, подтверждающей область применения, назначение товара, его тип и вид, материал изготовления, физические и технические характеристики товаров, задекларированных по ДТ 10511010/190224/3016343.

Настаивая на том, что указанные документы представлены, общество ошибочно полагает, что технической документацией является представленный сертификат заводских испытаний, который не содержит запрашиваемых сведений, в частности в указанном документе указаны размеры, химический состав, механические свойства, но при этом не отражена область применения товара, назначение товара.

Таким образом, является правильным вывод таможни о том, что представленные сведения являются не полными, не содержащими информацию, необходимую для проведения таможенного контроля - фактически запрашиваемая информация не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Доводы общества о недоказанности события правонарушения апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь  на отсутствие объективной возможности предоставления спорных документов, поскольку продавцом представлен только сертификат заводских испытаний, предоставление иной информации не предусмотрено, заявитель не представил доказательств сообщения таможенного органу в с установленный срок о том, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями, либо доказательств обращения  к продавцу с целью получения запрашиваемых сведений.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.09.2024, мотивированное решение изготовлено 11.10.2024) по делу № А60-41101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева