Постановление от 12 января 2020 г. по делу № А40-218382/2019

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-71648/2019

город Москва                                                                                        Дело № А40-218382/19

13.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019

по делу № А40-218382/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» (ОАО «КАЗ») (ОГРН <***>)

к  Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании  денежных средств;  



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» (ОАО «КАЗ») взысканы неустойка по государственному контракту за период с 26.08.2018 по 20.09.2018 в размере 173.432, 56 руб. и 6.203 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обществом не надлежащим образом представлены документы, предусмотренные контрактом, а также на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик является органом исполнительной власти и в силу требований ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.05.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Клинцовский автокрановый завод» (ОАО «КАЗ») (поставщик) заключен государственный контракт № 1818187417972412222025188, во исполнение условий которого поставщиком поставлен заказчику обусловленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара документов, предусмотренных                п. п. 10.3.1-10.3.5 контракта.

Акт подписан  ответчиком 26.07.2018, оплата произведена 20.09.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы для оплаты, предусмотренные п. п. 10.3, 10.6 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ответчика по оплате принятого товара свидетельствуют о согласованности условий контракта, и поскольку комплект документов направлялся в адрес ответчика единожды и о другом не заявлено истцом, оплачивая товар, даже с просрочкой, ответчик подтверждает, что им получен комплект документов, соответствующий контракту.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании п. 11.9 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173.432, 56 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2018 по 20.09.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства оплаты поставленного товара истцом, размера подлежавших уплате сумм и процента неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о  необоснованном взыскании государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.203 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом взыскана с Министерства обороны Российской Федерации не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция следует из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии с которой при принятии судебного акта не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека  в   Российской   Федерации,   расходы  заявителя   по   уплате   государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-218382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                          Т.Т. Маркова