Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А63-20308/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20308/2022

29.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20308/2022 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 26АА454615 от 09.02.2022), от государственного унитарного предприятия Ставропольского краю «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - ФИО4 (по доверенности № 123 от 17.06.2024).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, в размере 60 437, 70 руб. и расходы на уплату госпошлины (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63- 20308/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, в размере 46 615,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20308/2022 отменить в части удовлетворённых исковых требований. Заявитель указывает, что он был лишен возможности представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, так как истец в нарушении ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не направил ответчику вышеуказанный договор. В решении Арбитражного суда Ставропольского края также отсутствует информация о том, что ответчик сообщил суду о том, что спорное помещение уже было куплено ответчиком без радиаторов отопления, ответчик лишь произвел изоляцию транзитных труб проходящих через его помещение (03.03.2020) на основании договора № 12 на оказании услуг МУП «ЦЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края провел работу по изоляции труб, чтобы исключить теплоотдачу от труб. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял, что истец не оказывал в спорный период услуги по отоплению надлежащего качества. Ответчик заявлял суду, что при расчете услуги по оказанию тепла, теплоснабжающей организации следовало принимать в расчет помещение площадью 95.9 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Определением от 23.05.2024 и 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.08.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

30.07.2024 по электронной почте от Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция поступил ответ на запрос суда от 12.07.2024. Указанный ответ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20308/2022 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей централизованную поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в Ставропольском крае, в том числе в здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 26:13:100104:679 площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2.

26.03.2019 предприятие направило письмо № 18-549 предпринимателю о заключении договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Указанный договор ответчиком не подписан, в адрес предприятия не возвращался.

Ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 поставляла в нежилое помещение тепловую энергию на сумму 60 437,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, в связи с чем, 17.06.2022 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию №18/18-978 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 22.06.2022 предприниматель сообщил, что оснований для оплаты поставленной энергии у него не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящими иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П)

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Из материалов дела следует, что спорное встроено-пристроенное помещение общей площадью 464 кв.м. является частью МКД, расположенного по адресу: <...> А.

26.04.2019 на основании распоряжения администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 375 ответчику было выдано решение о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, в результате которой в нежилом помещении был произведен монтаж перегородки и разделение помещения.

Из актов осмотра системы теплоснабжения от 17.02.2020 и от 19.05.2023 следует, что нежилое помещение имеет общую стену и фундамент.

В подвале проходят трубы отопления, через помещение проходят стояки отопления (стояки заизолированы) и поднимаются в расположенные выше квартиры. Радиаторы отопления отсутствуют, стояки в рабочем состоянии.

Помещение имеет отдельный вход, проход между нежилыми помещениями и пристройкой отсутствует (зашит гипсокартоном). Пристройка имеет отдельное отопление. В подвале МКД между жилыми помещениями и пристройкой сообщение отсутствует, теплотрасса заизолирована, в пристройке подвала нет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 886-О, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Таким образом, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушило бы прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае именно предприниматель должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о том, что ответчик получил разрешение на демонтаж и перенос системы отопления.

С учетом указанных обстоятельств, переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

Доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), в связи с чем, довод жалобы в указанной части признается необоснованным.

Довод ответчика о том, что при расчете следует принимать помещение площадью 95,9 кв.м., поскольку помещение разделено гипсокартонной перегородкой отклоняется судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 464 кв.м. зарегистрировано за предпринимателем как единый объект недвижимости с кадастровым номером 26:13:100104:679.

Наличие отдельного от жилого дома входа не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены доказательства о поставке ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части признается необоснованным.

В части доводов о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемых правоотношениях подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку специальный законом не предусмотрен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 ответчику была направлена претензия №18/18-978 с требованием оплатить задолженность, ответ на которую поступил 22.06.2022, в связи, с чем срок исковой давности приостанавливался на 5 дней.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 30.11.2022.

Поскольку обязанность по внесению платы за нежилое помещение в соответствии с пунктом 6.4 договора установлена до 10 числа месяца, следующего за расчетным, задолженность за ноябрь 2019 года возникла у ответчика перед истцом с 11.12.2019 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 заявлены истцом в пределах срока исковой давности с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и ответа на претензию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в сумме 46 615,04 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В удовлетворении требований о взыскании ранее возникшей задолженности судом первой инстанции отказано, в связи с истечением срока исковой давности и данной части апеллянтом не обжалуется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20308/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-20308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков