Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А33-19426/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19426/2018
г. Красноярск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН 2464101034, ОГРН 1062464067533)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2019 года по делу №А33-19426/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 437 402 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 332 рубля 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шуньков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела считает, что суд необоснованно не принял во внимание уточненную налоговую декларацию; судом не оценены пояснения третьего лица Шунькова К.В., данные им в судебном заседании от 04.04.2019.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 733 816 рублей 11 копеек, в подтверждение представил товарные накладные (далее – ТН) от 31.07.2017 № 4841 на сумму 575 617 рублей 82 копейки, от 09.08.2017 № 5058 на сумму 3950 рублей, от 15.08.2017 № 5174 на сумму 25 706 рублей, от 21.08.2017 № 5339 на сумму 10 137 рублей 97 копеек (товар получен 22.08.2017), от 23.08.2017 № 5386 на сумму 9644 рубля 80 копеек, от 12.09.2017 № 5885 на сумму 24 206 рублей 10 копеек (товар получен 13.09.2017), от 13.09.2017 № 5931 на сумму 14 100 рублей, от 16.10.2017 № 6689 на сумму 7230 рублей, от 19.10.2017 № 6786 на сумму 157 177 рублей 76 копеек, от 07.11.2017 № 7193 на сумму 1880 рублей, от 07.11.2017 № 7194 на сумму 7500 рублей, от 07.11.2017 № 7195 на сумму 8200 рублей, от 27.11.2017 № 7707 на сумму 125 605 рублей, от 27.11.2017 № 7726 на сумму 4880 рублей, от 30.11.2017 № 7873 на сумму 23 900 рублей, от 04.12.2017 № 7917 на сумму 14 700 рублей, от 13.12.2017 № 8143 на сумму 13 610 рублей (товар получен 14.12.2017), от 14.12.2017 № 8027 на сумму 51 440 рублей, от 14.12.2017 № 8165 на сумму 1680 рублей, от 21.12.2017 № 8356 на сумму 22 019 рублей 57 копеек, от 25.12.2017 № 8426 на сумму 150 460 рублей, от 26.12.2017 № 8455 на сумму 69 980 рублей, от 09.01.2018 № 901-003 на сумму 5288 рублей 19 копеек (товар получен 18.01.2018), от 09.01.2018 № 901-011 на сумму 4674 рубля (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-003 на сумму 22 845 рублей 59 копеек (товар получен 18.01.2018), от 12.01.2018 № 1201-020 на сумму 69 680 рублей (товар получен 18.01.2018), от 15.01.2018 № 1501-019 на сумму 18 800 рублей (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-018 на сумму 20 300 рублей 30 копеек (товар получен 18.01.2018), от 17.01.2018 № 1701-021 на сумму 42 000 рублей (товар получен 18.01.2018), от 18.01.2018 № 1801-006 на сумму 13 878 рублей, от 18.01.2018 № 1801-007 на сумму 83 356 рублей, от 18.01.2018 № 1801-009 на сумму 129 369 рублей 01 копейка. Приложены счета на оплату, счета-фактуры (т.1 л.д.19-58).

В качестве подтверждения полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика, истцом представлены копии доверенностей от 31.07.2017 № 66, от 09.08.2017 № 72, от 13.09.2017 № 98, от 18.10.2017 № 116, от 18.12.2017 № 176, выданных Загайнову Р.О., копии доверенностей от 22.08.2017 № 81 и от 13.12.2017 № 159, выданных Зайцеву Д.В., и доверенность от 18.01.2018 № 20, выданной Шунькову К.В (т.1 л.д.59-66).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 296 414 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 286 на сумму 287 808 рублей 92 копейки, от 10.08.2017 № 403 на сумму 3950 рублей, от 23.08.2017 № 427 на сумму 9644 рубля 80 копеек, от 28.08.2017 № 441 на сумму 10 137 рублей 97 копеек, от 28.08.2017 № 442 на сумму 50 353 рубля 70 копеек, от 07.09.2017 № 468 на сумму 24 206 рублей 10 копеек, от 08.09.2017 № 469 на сумму 7230 рублей, от 13.09.2017 № 477 на сумму 14 100 рублей, от 18.10.2017 № 541 на сумму 157 177 рублей 76 копеек, от 31.10.2017 № 561 на сумму 312 535 рублей 29 копеек, от 31.10.2017 № 562 на сумму 8200 рублей, от 31.10.2017 № 563 на сумму 1880 рублей, от 21.12.2017 № 670 на сумму 100 000 рублей, от 21.02.2018 № 892 на сумму 158 729 рублей 57 копеек, от 26.02.2018 № 901 на сумму 150 460 рублей (т.1 л.д.67-81).

Претензией от 24.05.2018 № 17 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.82).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края, а также заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 307, 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пришел к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон, являются отношениями по разовым поставкам товара, которые регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными выше.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как выше уже указано, ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 296 414 рублей 11 копеек по платежным поручениям перечисленным выше.

Согласно исковому заявлению, с учетом произведенных платежей за ответчиком числится задолженность в сумме 437 402 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 27 210 рублей 91 копейки, в остальной части (410 191 рубль 09 копеек) ответчик требования не признает, утверждая, что по товарным накладным от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 товар был получен неуполномоченным лицом Шуньковым К.В.

В опровержение доводов ответчика истцом представлен оригинал 18.01.2018 № 20, выданной ООО «Вектор-ТМ» Шунькову К.В. (доверенность действительна по 28.01.2018).

Ссылаясь на то, что в представленной истцом доверенности от 18.01.2018 № 20, выданной ответчиком на имя Шунькова К.В., подпись выполнена не директором ООО «Вектор-ТМ», ответчик заявил о фальсификации доверенности и о проведении почерковедческой экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, пришел к выводу об осуществлении проверки заявления о фальсификации доверенности, путем сопоставления ее с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав оригинал доверенности от 18.01.2018 № 20, выданной ООО «Вектор-ТМ» Шунькову К.В. (доверенность действительна по 28.01.2018), установил, что на спорной доверенности имеется оттиск печати ООО «Вектор-ТМ». При этом принадлежность оттиска печати ООО «Вектор-ТМ» ответчиком не оспаривается.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав журнал регистрации доверенностей, представленный ответчиком (т. 3 л.д. 14-15) установил, что ответчик неоднократно выдавал указанному лицу доверенности на осуществление хозяйственных операций.

Шуньков К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 04.04.2019 не отрицал факт проставления подписей на спорных товарных накладных, а также пояснил, что он являлся сотрудником ООО ««Вектор-ТМ», представил копию заявления на имя директора ООО ««Вектор-ТМ» об увольнении от 11.07.2018 (т. 3 л.д. 132).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае, сторонами исполнялись разовые гражданско-правовые сделки: товар принимался представителем ответчика, действующим на основании доверенности с оттиском печати ответчика, истец – контрагент по сделке, взаимодействуя с таким лицом, исходил из того, что полномочия такого лица явствуют из обстановки (учитывая длительность сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по поставке товара: при этом в качестве подтверждения полномочий иных лиц, принимавших товар от имени ответчика, истцу представлялись аналогичные доверенности на таких лиц (от 31.07.2017 № 66, от 09.08.2017 № 72, от 13.09.2017 № 98, от 18.10.2017 № 116, от 18.12.2017 № 176 – на имя Загайнова Р.О., от 22.08.2017 № 81 и от 13.12.2017 № 159 – на имя Зайцева Д.В.)). Указанное свидетельствует о том, что истец правомерно исходил из того, что взаимодействует с уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается документами самого ООО «Вектор-ТМ» в частности, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БайкалСтройКомплект» при поставке товара по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книгу покупок ведут, в том числе покупатели - плательщики НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, в том числе уточненные, представленные ООО «Вектор-ТМ», а также раздел 8 представленных за 2018 год ООО «Вектор-ТМ» налоговых деклараций по НДС. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в части отражения информации о продавце ООО «БайкалСтройКомплект».

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорные хозяйственные операции - полученный по ТН от 09.01.2018 № 901-003, от 09.01.2018 № 901-011, от 12.01.2018 № 1201-003, от 12.01.2018 № 1201-020, от 15.01.2018 № 1501-019, от 17.01.2018 № 1701-018, от 17.01.2018 № 1701-021, от 18.01.2018 № 1801-006, от 18.01.2018 № 1801-007, от 18.01.2018 № 1801-009 от истца товар отражен ответчиком в книге покупок, представленной в налоговый орган (приняты к вычету с отражением в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость).

Таким образом, ответчик как покупатель и плательщик НДС, предоставляя в налоговый орган требуемую законом отчетность, подтвердил реальность исполнения истцом обязательств по поставке товара (реальность существования отраженных хозяйственных операций). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2019 представил суду первой инстанции уточненную налоговою декларацию по НДС за 2018 год, поданную в налоговый орган 03.04.2019, и указал на то, что уточненная декларация предоставлена налоговому органу в связи с исключением из налоговой отчетности спорных товарных накладных.

Повторно исследовав, представленную в ответчиком в судебном заседании 04.04.2019, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2018 год (т. 3 л.д. 119), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве бесспорного доказательства, названной уточненной налоговой декларации.

Оценивая процессуальное поведение ответчика в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт подачи уточненной декларации в налоговый орган накануне судебного заседания (03.04.2019) и расценил данное обстоятельство применительно к настоящему спору как злоупотребление правом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не смог пояснить причины отражения в представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в материалы дела налоговой отчетности за 2018 год несуществующих, по его утверждению, хозяйственных операций (недостоверных сведений).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся приведенного вывода суда первой инстанции, учитывает, что налоговая декларация не является первичным документом, подтверждающим, либо опровергающим ту или иную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из смысла и содержания статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налогоплательщиком уточненной декларации предполагает осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки представленной декларации.

Таким образом, сам по себе факт предоставления в налоговый орган уточненной декларации не ставит под сомнение отраженные в первичных документах хозяйственные операции и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, относительно представленной уточненной налоговой декларации, не принимается апелляционной коллегией, как не имеющие в данном случае правого значения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 24.06.2018 в размере 10 332 рубля 87 копеек.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара своевременно не исполнена, на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка пояснениям третьего лица Шунькова К.В., данные им в судебном заседании от 04.04.2019, является необоснованным и противоречащим материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 04.04.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2018 № БСК-201/18-ЮЛ, заключенный между истцом и Глызиным А.С.

Пунктом 3.1. договора, стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя приложена кассовая книга за 01.05.2018 и расходный кассовый ордер от 01.05.2018 № 67 о выдаче истцом Глызину А.С. 80 000 рублей (основание – договор от 01.05.2018 № БСК-201/18-ЮЛ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, следует принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, учитывая местонахождение истца.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных на сайте Адвокатской палаты Иркутской области, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается от 50 000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу № А33-19426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова