Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А73-8859/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5168/2024
11 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от Фонда: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024;

от УК ООО «Авангард-сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 19.08.2024

по делу № А73-8859/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-сервис» (далее – истец, ООО «Авангард-сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, фонд, региональный оператор) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненных работах при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: трещину на рулонном кровельном материале; неполное прилегание, зазоры в местах примыканий к фронтовым трубам; волнообразность кровельного полотна; пузыри и заморщение; не плотное прилегание кровельного рулонного материала в стыках; истирание рулонного кровельного материала; отсутствие грибков (зонтов) на выходах фановых труб; взыскать с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27», общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-ДВ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, региональный оператор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнимость судебного акта в установленные сроки, учитывая, что работы по устранению дефектов кровли многоквартирного дома являются сезонными и их выполнение возможно при наступлении устойчивых положительных температур; а также невозможности устранения указанных недостатков без указания конкретного места нахождения этих дефектов и объема.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 27.08.2024 № 03-07/б/н

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.10.2024

Истцом и третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Стройтех-27» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий также просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании принятого решения общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 30.03.2018) между Фондом (заказчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключен договор от 23.07.2018 № 202250000011800026, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 4), дефектной ведомостью (приложение № 6), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Технические, экономические, экологические и иные требования к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1), локальному сметному расчету (приложение № 4), дефектной ведомости (приложение № 6), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, условиям настоящего договора, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 718 766 руб. 02 коп., включая НДС.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с приложенным к договору техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 4), дефектной ведомостью (приложение № 6), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством.

Проверка и приемка выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора, и в соответствии с ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» в части, не противоречащей требованиям ЖК РФ, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами. Комиссионный акт о приемке работ составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по многоквартирному дому по числу членов комиссии. В комиссионном акте о приемке работ в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора, приемка результатов выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора.

Приемка работ по многоквартирному дому осуществляется комиссией в составе: заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (далее – орган исполнительной власти края), представителя организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 4), дефектной ведомостью (приложение № 6), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и требованиями нормативно-технической документации в области проектирования и строительства и несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы, инженерные системы и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных) домах, входящих в предмет настоящего договора, выполненные подрядчиком и/или субподрядчиками (при наличии) по настоящему договору (пункт 9.2 договора).

Исходя из условий пункта 9.3 договора, гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока.

Датой начала течения гарантийного срока является дата окончания выполнения работ по многоквартирному дому в соответствии с пунктом 6.10 и подпунктом 6.10.1 настоящего договора (пункт 9.4 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий названной сделки, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме работы, в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, комиссионным актом о приемке работ от 29.11.2018 № 1.

ООО «Авангард-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного договора управления от 10.10.2019 № 2, что также соотносится с публичными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

В процессе осуществления своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, ООО «Авангард-сервис» были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2023 № СТЭ 049-2023, а также в заключении специалиста от 05.06.2023 № СТЭ 063-2023.

Настаивая на гарантийном характере спорных недостатков, управляющая организация неоднократно направляла в адрес фонда досудебные претензии с требованием об их устранении, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении фонда устранить недостатки в выполненных работах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в ходе процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан безвозмездно в разумный срок устранить недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям частью 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД по пер. Краснореченскому, 12 в г. Хабаровске проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся фонд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Кроме того, с целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству выполненных работ, причин возникновения выявленных, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея», на разрешение экспертной организации суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, условиям договора от 23.07.2018 № 202250000011800026, техническому заданию, локальному сметному расчёту, дефектной ведомости, требованиям СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, если не соответствует, то указать конкретные выявленные недостатки?

2. В случае, если причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, указать конкретный перечень (наименование, виды и объемы) работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от 23.07.2018 № 202250000011800026?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 11.07.2024 № 007/3-2024, согласно которому экспертной организацией даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора от 23.07.2018 № 202250000011800026, техническому заданию, локальному сметному расчёту, дефектной ведомости, требованиям СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, вследствие чего имеются следующие недостатки выполненных работ, необходимых к устранению: трещина на рулонном кровельном материале; неполное прилегание, зазоры в местах примыканий к фронтовым трубам; волнообразность кровельного полотна; пузыри и заморщение; не плотное прилегание кровельного рулонного материала в стыках; истирание рулонного кровельного материала; отсутствие грибков (зонтов) на выходах фановых труб. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, правомерно признал в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УК ООО «Авангард-сервис» правомерно потребовал от фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока и зафиксированных в актах осмотра и в заключении судебной экспертизы, поскольку Фонд как заказчик работ и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции счел возможным определить срок предоставления истцу исполнить обязательства в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом срока, апелляционный суд считает необходимым отметить длительный период не устранения недостатков до настоящего времени. При этом, наличие спора в суде не освобождает ответчика от соответствующей обязанности. В связи с чем, ответчик имел возможность организовать устранение недостатков, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, подрядчик должен устранить их за свой счет, без проведения аукционных процедур. Предусмотренные действующим законодательством в сфере организации закупок максимальные сроков организации и проведения аукциона, не препятствует осуществлению соответствующих мероприятий в сокращенные сроки.

В связи с этим, установленный судом первой инстанции срок для добровольного исполнения решения суда апелляционный суд считает достаточным для своевременного исполнения судебного акта.

Довод невозможности устранения указанных недостатков без указания конкретного места нахождения этих дефектов и объема также подлежит отклонению, учитывая, что все недостатки зафиксированы в заключении судебного эксперта и могут быть конкретно определены в ходе исполнения судебного акта, в случае неясности – заявитель также вправе обратиться за разъяснением судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей\ 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 по делу № А73-8859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь