Постановление от 11 февраля 2026 г. АС Республики Коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11963/2025
12 февраля 2026 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2025 по делу №А29-11963/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделению судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделению судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Корткеросскому району) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2025 № 226/25/11013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (далее – Администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

07.11.2025 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бурводстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 28.08.2025 № 226/25/11013-АП о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела. Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа из-за непередачи проектно-сметной документации Администрацией.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на определение Арбитражного суда Коми от 29.12.2025 по делу № А29-1945/2018, которым было отказано в разъяснении судебного акта. Заявитель считает, что заявляя ходатайство о разъяснении судебного акта, пристав признал наличие у Общества уважительных причин для неисполнения судебного акта.

25.01.2026 в суд поступило ходатайство ОАО «Бурводстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительное письмо № 02-25-2175 от 26.12.2025, опись передаваемых документов от 29.12.2025, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2025 по делу №А29-1945/2018.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-1945/2018, которым на заявителя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» исполнительную документацию на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района», в том числе журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов и изделий (сертификаты и технические паспорта). В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018 отменено в обжалуемой части, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым на ОАО «Бурводстрой» возложена обязанность выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете № 05-02-10 к муниципальному контракту от 20.11.2012; выполнить работы по обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете № 03-01-07 к муниципальному контракту от 20.11.2012; обеспечить дебит воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района» согласно проектной документации; ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района»; а также передать Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» по акту приема-передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 09.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026399174, содержащий требование неимущественного характера.

23.09.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство.

26.02.2020 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.11.2021 постановлением ОСП по Корткеросскому району ОАО «Бурводстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

15.03.2022, 22.06.2022, 21.09.2022, 15.12.2022, 19.02.2024, 30.05.2024 постановлениями ОСП по Корткеросскому району 15.03.2022, 22.06.2022, 21.09.2022, 15.12.2022, 19.02.2024, 30.05.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Штраф, назначенный постановлением ОСП по Корткеросскому району от 30.05.2024 оплачен Обществом 20.11.2024.

01.07.2025 судебный пристав-исполнитель в адрес Общества направил требование в срок до 28.07.2025 исполнить требования исполнительного документа. Требование получено 10.07.2025.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 28.07.2025) не выполнено.

Уведомлением от 31.07.2025 ОАО «Бурводстрой» извещено о составлении 15.08.2025 в 11 часов 00 минут в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

28.08.2025 начальник отделения – старший пристав ОСП по Корткеросскому району в отсутствии представителя заявителя вынес постановление № 226/25/11013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением ОАО «Бурводстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава от 28.08.2025 № 226/25/11013-АП Обществу вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 026399174) требования неимущественного характера в срок до 28.07.2025, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 30.11.2021 № 350.

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ОАО «Бурводстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у Общества отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа из-за непередачи проектно-сметной документации Администрацией.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по делу №А29-1945/2018 об обязании должника выполнить работы не исполнен последним в течение уже более пяти лет. Ссылка Общества на невозможность исполнить требование исполнительного документа без проектно-сметной документации не свидетельствует о доказанности невозможности выполнения спорных работ. Непередача проектно-сметной документации Администрацией не означает реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми иными способами.

Представленные в суд документы (заявления в Администрацию о выдаче разрешительных документов, ответные письма Администрации) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Кроме того Общество ссылается на определение Арбитражного суда Коми от 29.12.2025 по делу № А29-1945/2018, которым было отказано в разъяснении судебного акта. Соответственно заявитель полагает, что заявляя ходатайство о разъяснении судебного акта, пристав признал наличие у Общества уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном понимании норм права и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Республики Коми от 07.11.2025 по делу № А29-11963/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2025 по делу № А29-11963/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова