Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А45-9453/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9453/2017
г. Томск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик" (апелляционное производство №07АП-11561/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу № А45-9453/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченней ответственностью "Терминал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 1.1)

к гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченней ответственностью "Терминал-1" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" (далее – кооператив, ответчик)

об обязании кооператива в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 7027 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х = 484177,28/ Y = 4194134,77; Х = 484172,89/ Y = 4194132.81; Х - 484171,09 Y - 4194135,33; два металлических гаража общей площадью 29.19 кв. м, находящиеся по следующим координатам на территории земельного участка истца: металлический гараж площадью 17,93 кв. м в координатах точек X = 484148,467/ Y = 4194134,002; X = 484142,497/ Y = 4194134,432; X = 484142,708/ Y = 4194137,402; X = 484148,684/ Y = 4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв. м в координатах точек X = 484141,162/ Y = 4194133,681; Х = 484138,186/ Y = 4194133,981; Х = 484138,572/ Y = 4194137,676; Х = 484141,559/ Y = 4194137,478; контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м находящийся в координатах точек Х = 484136,120/ Y = 4194136,360; Х = 484132,514/ Y = 4194136,823; X = 484132,688/ Y = 4194138,099; X = 484136,309/ Y = 4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м;

- предоставлении права обществу, в случае неисполнения кооперативом решения суда о демонтаже и вывозе указанных строений, совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз данных строении своими силами и за свой счет, с возмещением в дальнейшем кооперативу обществом понесенных расходов в течение 10 банковских дней с момента направления кооперативом соответствующего требования.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года требования истца удовлетворены частично, кооператив обязан в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории находящейся на принадлежащем обществу земельном участке общей площадью 7027 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенном по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв.м в координатах точек заходящих за земельный участок истца Х = 484177,28/ Y = 4194134,77; Х = 484172,89/ Y = 4194132.81; Х - 484171,09 Y - 4194135,33; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что пандус является принадлежностью гаража на 185 боксов, инвентарный номер: 50:401:377:006095500:0005, расположенного по адресу: <...>; право собственности на указанный гараж признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу №А45-18612/2012, являющимся обязательным для неограниченного круга лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спорное сооружение было возведено ответчиком до формирования земельного участка, принадлежащего истцу; отсутствие у ответчика права пользования земельным участком, занимаемым спорным сооружением, не является безусловным основанием его сноса. Кроме того, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность на подписание искового заявления выдана неуполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, приложенное к нему одобрение действий представителя.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание отсутствие доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: одобрение действий представителя, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что данный документ представлен истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства одобрение действий представителя.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дел документ, касается лишь подтверждения полномочий представителя общества при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенный по адресу: <...>.

Спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-К".

На основании проведенной топографической съемки, выполняемой в качестве подготовительного этапа для строительства здания магазина строительных материалов было установлено, что по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер 54:35:063176:18) проходит автомобильная дорога - действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:063176:2) и по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка отсутствует, так как самостоятельный земельный участок не сформирован), а также располагается пандус, два металлических гаража, контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) и металлический забор.

Ссылаясь на то, что общая площадь, занимаемая автомобильной дорогой (действующий заезд в гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>. 2а (кадастровый номер земельного участка 54:35:063176:2) и по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка отсутствует, так как самостоятельный земельный участок не сформирован) пандусом, двумя металлическими гаражами, контрольно-пропускным пунктом (въезд на автостоянку) и металлическим забором составляет 514, 17 кв.м, полагая спорные объекты объектами самовольного строительства, указывая на нарушение размещением указанных объектов на спорном земельном участке прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 135, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия преюдициального значения для настоящего спора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу №А45-18612/2012 о признании права собственности ответчика на самовольную постройку; доказанности нарушения размещением части пандуса прав истца, недоказанности принадлежности ответчику иных объектов, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Принадлежность истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 14 ноября 2016 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что часть пандуса для заезда на второй ярус гаражей площадью 7,3 кв.м расположена в координатах точек Х = 484177,28/ Y = 4194134,77; Х = 484172,89/ Y = 4194132.81; Х - 484171,09 Y - 4194135,33, заходящих на земельный участок истца с кадастровым номером 54:35:063176:18.

Между тем доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование об обязании кооператива демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 7027 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: часть самовольно возведенной постройки (пандус для заезда на второй ярус гаражей) площадью 7,3 кв. м в координатах точек заходящих па земельный участок истца Х = 484177,28/ Y = 4194134,77; Х = 484172,89/ Y = 4194132.81; Х - 484171,09 Y - 4194135,33 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования об обязании кооператива в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 7027 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: <...>: два металлических гаража общей площадью 29.19 кв. м, находящиеся по следующим координатам на территории земельного участка общества: металлический гараж площадью 17,93 кв. м в координатах точек X = 484148,467/ Y = 4194134,002; X = 484142,497/ Y = 4194134,432; X = 484142,708/ Y = 4194137,402; X = 484148,684/ Y = 4194137,006, а также металлический гараж площадью 11,26 кв. м в координатах точек X = 484141,162/ Y = 4194133,681; Х = 484138,186/ Y = 4194133,981; Х = 484138,572/ Y = 4194137,676; Х = 484141,559/ Y = 4194137,478; контрольно-пропускной пункт (въезд на автостоянку) площадью 5,02 кв. м находящийся в координатах точек Х = 484136,120/ Y = 4194136,360; Х = 484132,514/ Y = 4194136,823; X = 484132,688/ Y = 4194138,099; X = 484136,309/ Y = 4194137,825 и металлический забор общей длиной 13,12 м, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности указанных объектов ответчику отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность на подписание искового заявления выдана неуполномоченным лицом отклонен апелляционным судом, поскольку указанные действия одобрены уполномоченным обществом лицом.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобу, апелляционный суд исходил из того, что собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права; признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25 постановления №10/22).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления №10/22).

Ссылка на дело №А45-18612/2012 не может быть принята во внимание, поскольку решение по данному делу не является для истца преюдициальным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Истец не являлся лицом, участвующим в данном деле, следовательно, преюдиция об отсутствии нарушений прав третьих лиц при возведении самовольной постройки не распространяется на установление этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции из содержания названного судебного акта не следует, что судом исследовались доказательства правомерности устройства пандуса на смежном земельном участке.

Доводам ответчика о том, что пандус является принадлежностью гаража на 185 боксов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов относительно того, что пандус не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вопросу о сносе части самовольной постройки существует сложившаяся судебная практика. Возведенный без соответствующего разрешения объект недвижимости, частично занимающий земельный участок иного, чем застройщик, землепользователя, подлежит демонтажу в этой части (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № ВАС-460/11 по делу № А40-110105/09-7-867).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу № А45-9453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева