Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-138994/2023

1115/2023-328391(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69135/2023

г. Москва Дело № А40-138994/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯАГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138994/2023 по иску ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ВИКТОРИЯ-АГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 4550520,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ-АГРО" о взыскании предоплаты в размере 8200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34440 руб., штрафа в размере 4480000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, связи с уплатой суммы предоплаты, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 4 550 520,54 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40138994/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: акт сверки по состоянию на 11.09.2023.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами ( Акт сверки на 11.09.2023г.), датирован периодом после судебного разбирательства , отказывает ответчику в его приобщении к материалам дела исходя из того, что его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Сойтэкс» (Покупатель) и ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» (Продавец) 18 января 2023 года заключен договор поставки № 2023/1182-11 (Договор) на поставку в адрес Покупателя кукурузы (Товар) на основании подписанных сторонами Спецификаций. 22 мая 2023 года между Сторонами подписана спецификация № 3 к Договору (Спецификация № 3), в соответствии с которой Продавец принял на себя обязательство в срок до 31 мая 2023 года отгрузить в адрес Покупателя Товар в количестве 2 000 тонн на общую сумму 22 400 000 рублей.

22 мая 2023 года Покупатель перечислил Продавцу предоплату в размере 11 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1194 и № 1195.

26 мая 2023 года Покупатель получил письмо Продавца о том, что он в одностороннем порядке временно приостанавливает исполнение Договора. Устные переговоры менеджера ООО «Сойтэкс» о необходимости отгрузки Товара в автотранспорт Покупателя ни к чему не привели.

29 мая 2023 года Покупателем в адрес Продавца направлено письмо о недопустимости неисполнения своих обязательств Продавцом и необходимости отгрузки Товара в адрес Покупателя в согласованные в спецификации сроки.

30 мая 2023 года Продавец прислал письмо № 22, в котором указал на невозможность отгрузки Товара в согласованные даты и указал новые односторонние даты отгрузки Товара, а именно до 16 июня 2023 года, тем самым подтвердив свой односторонний отказ от исполнения своих обязательств по Спецификации № 3.

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае не поставки Товара в срок, согласованный сторонами, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора.

30 мая 2023 года, руководствуясь пунктом 7.7. Договора, Покупатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора № 2023/1182-11 от 18 января 2023 года по причине неисполнения Продавцом своих обязательств по поставке оплаченного Товара.

Односторонний отказ бы направлен по электронной почте на адрес Продавца, указанный в Договоре.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 30 мая 2023 года, то есть с момента получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя по электронной почте.

Кроме того, пунктом 7.7. Договора установлено, что Покупатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере двадцати процентов стоимости неотгруженного Товара.

Сумма предоплаты подлежит возврату в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что стоимость неотгруженного Товара составляет 22 400 000 рублей, то сумма штрафа составляет соответственно 4 480 000 рублей.

Возврат предоплаты должен был быть произведен до 3 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента ее получения. 07 июня 2023 года от имени Истца была направлена претензия № б/н и Дополнения к Претензии ( № б/н от 15 июня 2023 года) почтовой корреспонденцией на известный адрес Ответчика, а также электронной почтой на адрес 1_victoriya_1@mail.ru, о чем имеется подтверждение. На направленную претензию ответа от Продавца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований с учетом возврата ответчиком всей суммы предоплаты, в связи с чем просил взыскать штраф в размере 4480000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил основание для начисления штрафа, ходатайство о снижении штрафа судом рассмотрено и отклонено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что Покупатель имеет право взыскать с Продавца штраф в размере двадцати процентов стоимости неотгруженного Товара. Сумма предоплаты подлежит возврату в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованного сторонами размера ответственности.

Апеллянт полагает, что сумма штрафа определена неверно ввиду неверного определения базы начисления.

Вместе с тем, ответчик не учитывает буквальное толкование пункта 7.7 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере двадцати процентов стоимости неотгруженного товара.

Спецификацией № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 22 400 000 руб. Доказательств поставки товара в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведен истцом корректно, оснований для его изменения по базе начисления не находит.

Апеллянт также считает необоснованным отказ в снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции

независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер штрафа не подлежит применению, поскольку превышает значение ключевой ставки Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорного штрафа.

При этом ответчик не учитывает, что правую сущность штрафа, то есть ответственности за неисполнение своих обязательств в принципе (однократность нарушения), в связи с чем сравнение с пеней (периодически начисляемый платеж за просрочку поставки) является некорректным.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств договора.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств неразумности действий директора.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи:

В.Р. Валиев

О.О. Петрова