Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А73-13566/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2730/2025
11 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 03.04.2025

по делу № А73-13566/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680017, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее - ООО «Сергеевское, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 27.08.2010 № 311/10 в размере 5 035 441 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в размере 1 200 764 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 661 841 руб. 11 коп. (переплата арендных платежей за период февраль 2021 года – ноябрь 2022 года), проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 09.08.2024 в размере  953 939 руб. 82 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2025 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края  в пользу ООО  «Сергеевское» взыскано неосновательное обогащение в размере 661 841 руб. 11 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 976  руб. 39  коп., всего 682 817 руб. 50 коп.  

В остальной части исковых требований по взысканию процентов  за пользование денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 1109 ГК РФ и указывает на информированность ООО «Сергеевское» в июле 2021 года о смене арендодателя (Министерства имущественных отношений Хабаровского края) и отсутствие обязанности по внесению платежей по спорному договору перед Комитетом, однако действовало недобросовестно и продолжало вносить денежные средства на расчетный счет Комитета. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что апелляционная жалоба уже подавалась ранее, но минуя суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена. Ответчик повторно подал апелляционную жалобу, соблюдая требования установленные статьей 260 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал указанное заявителем обстоятельство уважительным, следовательно, срок - подлежащим восстановлению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Уважительной причиной с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 может признаваться отсутствие у лица сведений об обжалуемом судебном акте (ч. 2. ст. 259 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99), а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления № 12, и изложенные заявителем причины пропуска срока.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов № 311/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 138 677 041 кв.м с кадастровым номером 27:17:00:13 для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен на период с 27.08.2010 по 27.08.2059 (пункт 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы за 2010 год составляет 210 981,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

08.06.2021 на арендуемый обществом земельный участок зарегистрировано право собственности Хабаровского края, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-14040/2021.

Переплата образовалась за период с февраля 2021 по 07.06.2021 по причине внесения платежей в  суммах, превышающих арендную плату; за период 08.06.2021 по ноябрь 2022 года – по причине внесения платежей ненадлежащему арендодателю.

Комитетом  сумма переплаты не оспаривалась.

30.05.2024 в адрес Комитета истец направил претензию исх. № СГ-ИС/24/030 с требованием возвратить сумму переплаты по договору аренды.

Претензионные требования рассмотрены Комитетом и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сергеевское» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для собственников) и арендная плата (для пользователей).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируемой арендной платы, понимаются денежные средства в виде излишне внесенных арендных платежей.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 841 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку установлен факт переплаты арендатором платежей по спорному договору аренды земельного участка, при этом Комитет не оспаривал размер перечисленной Обществом арендной платы и сумму переплаты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ и на информированность ООО «Сергеевское» в июле 2021 года о смене арендодателя и отсутствии у него обязанности по внесении платежей перед Комитетом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В пункте 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае обязательство существовало.

Довод Комитета о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что названная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо предоставило имущество в целях благотворительности (абзац восьмой пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

ООО «Сергеевское» производило платежи на расчетный счет ответчика по договору аренды земельного участка № 311/10 от 27.08.2010, не имея намерения одарить ответчика.

Денежные средства перечислены Обществом на счет Комитета в большем размере, чем арендная плата подлежала уплате.

После смены собственника земельного участка ООО «Сергеевское» ошибочно вносило плату на счет Комитета, а не на счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в связи с чем по договору аренды перед Министерством имущественных отношений Хабаровского края у ООО «Сергеевское» образовалась задолженность, а перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом образовалась переплата.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Таким образом, перечисления арендной платы производились со стороны ООО «Сергеевское» в адрес ответчика не в отсутствие обязательства, а по договору.

Ссылки ответчика на то, что истец знал о смене собственника земельного участка, не свидетельствуют о том, что перечисления арендной платы производились безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

Взысканные судом денежные средства являются переплатой по договору аренды и правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 09.08.2024 в размере  953 939 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеется уведомление  ответчика от 16.09.2022, в котором он признает наличие переплаты по договору по состоянию на 08.06.2021 и по состоянию на 09.09.2022. В этом же уведомлении ответчик предложил истцу для возврата денежных средств обратиться в Комитет с заявлением о возврате и обязательным указанием реквизитов для возврата.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное уведомление утрачено предприятием в связи со сменой руководства.

Указанную причину суд первой инстанции расценил как неуважительную (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, применяемый по аналогии закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае   кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода пользования чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 (дата, следующая за датой заявления истца о возврате излишне внесенных платежей) в размере 20 976  руб. 39 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2025 по делу № А73-13566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова