Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А32-12315/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12315/2015
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Факел»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Факел»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Малибу»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малибу» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий акционерного общества «Русский строительный банк» с заявлением к ФИО3 и ООО «Факел» о признании недействительными сделок, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Малибу».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-12315/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017 по делу №А32-12315/2015, акционерное общество «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-12315/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика по обособленному спору привлечено ООО «Корветстрой» (ИНН <***>): 123290, <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росстройпроект» (ИНН <***>): 354340, <...>.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о выделении требований к разным ответчикам в отдельное производство:

требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенного между ООО «Малибу» и ООО «Факел»;

требования о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 11.07.2014, заключенного между ООО «Малибу» и ООО «Корветстрой»;

требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014 и 09.10.2014, заключенных между ООО «Малибу» и ФИО3

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о выделении требований в отдельное производство. В отдельное производство выделено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» с присвоением номера апелляционного производства 15АП-2804/2018.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор - Акционерное общество «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенный между ООО «Малибу» и ООО «Факел», в отношении объекта недвижимого имущества: детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 40. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность должника ООО «Малибу» недвижимое имущество: детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 40, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности ООО «Малибу» на указанное недвижимое имущество.

Уточнение требований принято судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по правилам суда первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенного между должником и ООО «Факел».

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018 договор купли-продажи от 21.07.2014 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника детского сада и взыскания с должника в пользу ООО «Факел» денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-12315/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о соблюдении срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчика о том, что корпорация узнала или должна была узнать о договоре и об основаниях для его оспаривания на первом собрании кредиторов 19.04.2016, поскольку временным управляющим должника на дату проведения первого собрания кредиторов получена выписка из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества за период с 25.05.2012 по 23.06.2015; спорная сделка отражена в пункте 3.2.4 финансового анализа, который прилагался к отчету временного управляющего должника на первом собрании кредиторов, в финансовом анализе указана сумма сделки, дата и номер платежного поручения, подтверждающего оплату, дата сделки и компания контрагент. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, какие иные данные можно было установить только из копии оспариваемого договора купли-продажи, а также мотивы, по которым отклонил указанные доводы.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неполно исследовал доводы ответчика о том, что права должника на земельный участок (аренда или собственность) не были оформлены; эксперт произвел сравнение земельных участков, которые находятся в собственности, с земельным участком, который не находится ни в собственности, ни в аренде. Суд не оценил довод ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал только один сравнительный подход, а также о том, что ввиду отсутствия сведений о правах на земельные участки, экспертом должен быть произведен расчет относительно площади земельного участка, необходимого для использования имущества с учетом проездов (доступов) к нему.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил довод ответчика о том, что на дату совершения сделки единственным учредителем и директором ООО «Факел» являлась ФИО4, соучредителем должника являлся ФИО3, а соучредителем ООО «Факел» в октябре 2015 года стал ФИО5, который не является подконтрольным и заинтересованным лицом по отношению ФИО3, поскольку отцом последнего является ФИО6. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об аффилированности должника и ответчика сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть обособленный спор без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Факел» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом №40, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:15, расположенном под зданием площадью 308,8 с учетом проездов (доступов), на дату 21.07.2014?

Представитель ответчика представил суду информацию об экспертных учреждениях и экспертах, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и возможности рассмотрения обособленного спора без проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 заявление ООО «УС-2» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ООО «Малибу» (продавец) и ООО «Факел» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, следующее имущество: детский сад, площадь 308,1 кв.м, инвентарный номер 5450, Литер В, В1, В2, В3, этажность 1, адрес: <...>, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2009. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта продажи, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 800 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2014.

Факт оплаты цены договора подтверждается платежным поручением №4 от 18.11.2014.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по правилам суда первой инстанции, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, и в связи с этим просил отказать заявителю в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления №63).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 требования АО «Русстройбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малибу» в размере 133 744 746,09 руб. основного долга и 4 874 842,07 руб. неустойки, которая учтена отдельно.

Согласно документам, на дату проведения первого собрания кредиторов 19.04.2016 временным управляющим была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ООО «Малибу» от 30.06.2015 за период с 25.05.2012 по 23.06.2015.

Конкурсный кредитор АО «Русстройбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 участвовал в первом собрании кредиторов от 19.04.2016. Заявитель имел возможность ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию, в том числе с выпиской из ЕГРП от 30.06.2015, в которой указано спорное имущество.

Исходя их обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о спорной сделке конкурсный кредитор АО «Русстройбанк» должен был узнать на первом собрании кредиторов от 19.04.2016 после ознакомления с выпиской из ЕГРП, полученной арбитражным управляющим 30.06.2015.

Сделка от 21.07.2014 по отчуждению объекта недвижимости: детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 40, площадью 308,1 кв.м., указана в финансовом анализе (п. 3.2.4. Анализ сделок), который представлен на первом собрании кредиторов вместе с отчетом временного управляющего.

В финансовом анализе указана цена сделки 1 800 000 руб., дата и номер платежного поручения, подтверждающего оплату, дата сделки 21.07.2014 и компания покупатель - ООО «Факел». Указанных данных достаточно, чтобы проанализировать сделку на предмет наличия либо отсутствия признаков подозрительности.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, кредитор указал, что 25.07.2016, ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника, представителю заявителя стало известно, что в период с 25.05.2012 по 04.12.2014 должнику принадлежали объекты недвижимости, в том числе детский сад, кадастровый номер 23:49:0204010:1154, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом №40.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (резолютивная часть от 29.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43)

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной с даты открытия конкурсного производства (29.04.2016). Заявитель обратился в суд 10.07.2017, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-12315/2015 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО «Факел» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказать акционерному обществу «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» и обществом с ограниченной ответственностью «Факел».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО9