Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-15227/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6613/2019-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-15227/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строительно- монтажное управление-1", - Юрченко М.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажное управление-1",

на определение Арбитражного суд Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-15227/2017

по иску ООО "Торговый дом Аверс" (ОГРН 1035901476456, ИНН 5914018144)

к ООО "Строительно- монтажное управление-1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203),

третье лицо: ООО "СтройАвто" (ОГРН 1135919000920, ИНН 5919022240)

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс" (далее - ООО "ТД Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ООО СМУ-1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №4 от 02.06.2014, №5 от 01.09.2014, №6 от 03.10.2014 в сумме 17 473 583,79 руб. (с учетом заключенного договора уступки прав требования от 17.01.2016) (по делу №А50-15227/2017).

Определением суда от 16.01.2018 производство по делу № А50-15227/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-437/2018 по иску Фахрутдинова Станислава Александровича к ответчикам: ООО "СтройАвто", ООО "Торговый дом Аверс" о признании недействительным договора уступки прав требований к ООО мСМУ-1" на сумму 17 473 583 руб. 79 коп., заключенного между ООО "СтройАвто" и ООО "Торговый дом Аверс". Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Строительно-монтажное управление - 1"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу №А50-437/2018 признан недействительным договор от 17.01.2016, заключенный между ООО "СтройАвто" и ООО "ТД Аверс", об уступке права требования к ООО "Строительно-монтажное управление - 1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "СтройАвто" к ООО "Строительно-монтажное управление - 1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп.

22.04.2019 от ООО "ТД Аверс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО "ТД Аверс" на ООО "СтройАвто", ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования от 17.01.2016 между ООО "СтройАвто" и ООО "ТД Аверс".

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТД Аверс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № А50-15227/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-15227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу отменены. Суд кассационной инстанции, в частности, указал на следующее. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018 договор уступки прав требования от 17.01.2016 признан недействительным, у общества «СтройАвто» в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования к обществу «СМУ-1», суд кассационной инстанции полагает, что у общества «СтройАвто» возникло право на вступление в настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № А50-15227/2017 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена - ООО "ТД Аверс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто".

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД Аверс" и ООО "СтройАвто" действовали заведомо недобросовестно, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления должно было быть отказано. В частности, указывает на то, что между названными обществами был заключен заведомо недействительный договор уступки права требования, впоследствии в связи с наличием спора о признании такого договора недействительной сделкой, сторонами подписано соглашение о его расторжении. Считает, что негативные последствия признания сделки недействительной в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возлагаются на ООО "СМУ-1", поскольку в таком случае общество лишается возможности заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, последствия недействительности сделки не предполагают правопреемство в материальном правоотношении, которое является основанием для процессуального правопреемства.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "СМУ-1" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 473 583 руб. 79 коп. возникло у ООО "ТД Аверс" на основании заключенного между ООО "ТД Аверс" и ООО "СтройАвто" договора уступки права требования от 17.01.2016.

В период рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018, признан недействительным договор от 17.01.2016., заключенный между ООО "ТД Аверс" и ООО "СтройАвто". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено прав требования ООО "СтройАвто" к ООО "СМУ-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

С учетом названных разъяснений, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018 договор уступки прав требования от 17.01.2016 признан недействительным, у ООО "СтройАвто" в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования к ООО "СМУ-1" соответственно, у ООО "СтройАвто" возникло право на вступление в настоящее дело в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно была произведена в порядке процессуального правопреемства замена выбывшего из правоотношений истца - ООО "ТД Аверс" на ООО "СтройАвто".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку право ООО "СтройАвто" к ООО "СМУ-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп., в том числе, на часть спорной задолженности, восстановлено на основании судебного акта, следовательно может быть реализовано ООО "СтройАвто" в порядке, указанном в изложенным выше разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Оснований для выводов о том, что заключение сделки-договора уступки права требования от 17.01.2016 преследовало исключительно цель причинение, тем самым, вреда ответчику - ООО "СМУ-1" как должнику в правоотношениях между ООО "СтройАвто" и ООО "СМУ-1", ни из материалов настоящего дела, ни из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-437/2018 , не усматривается.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности сделки не предполагают правопреемство в материальном правоотношении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возможности у ООО "СМУ-1" заявить о пропуске срока исковой давности в случае замены истца в порядке правопреемства в рамках рассматриваемого иска, также не влечет за собой вывода о злоупотреблении ООО "СтройАвто" своими процессуальными правами.

На основании изложенного, определение суда от 10.12.2019 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-15227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин