Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А62-2555/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-2555/2018 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» (Новгородская обл., г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Боровичского муниципального района (Новгородская обл., г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района (Новгородская обл., г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, администрация города Боровичи (Новгородская обл., г. Боровичи, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Конверсия» (Московская обл., г. Черноголовка, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Боровичский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Рифайнер» (далее – ответчик, общество, ООО «АКВА-Рифайнер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. (т.1 л.д. 9-12). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2017 по делу №А44-11203/2017 исковое заявление принято к производству и в последующем определением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области и принято к производству определением от 03.04.2018 с присвоением регистрационного № А62-2555/2018 (т.1 л.д. 1-2, 7-8; т.2 л.д. 81-82, 99-103). В период рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявив к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, администрация города Боровичи, общество с ограниченной ответственностью «Термо-С», акционерное общество «Конверсия» и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 и от 21.08.2019 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены заявления администрации Боровичского муниципального района и муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До рассмотрения судом области заявленных требований по существу вышеперечисленные третьи лица заявили об отказе от предъявленных самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020, принят отказ администрации Боровичского муниципального района, муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района от самостоятельных требований, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования МУП «Боровичский водоканал» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «АКВА-Рифайнер» 16.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13 л.д. 19–23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 86–89).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (далее – ООО «Агентство «Независимость») судебной экспертизы и рассмотрении Боровичским районным судом Новгородской области дела № 1-406/2019, ООО «АКВА-Рифайнер» не могло знать о факте установки дополнительно 8 (восьми) фильтров на станции обезжелезивания. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что результат выполненных ответчиком работ потребительской ценности для истца не имеет, а полученная по договору оплата является неосновательным обогащением, сделаны без учета вышеуказанного обстоятельства, связанного с установкой дополнительных фильтров, которое могло негативно повлиять на результат выполненных ответчиком пусконаладочных работ ввиду возможного ухудшения качества очистки воды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 13 л.д. 94–96).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания обжалуемого определения следует, что ответчик полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Приводимые в обоснование поданного в суд первой инстанции заявления доводы о необходимости квалификации как вновь открывшихся следующих обстоятельств: заведомо ложные сведения и выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Агентство «Независимость» от 11.04.2019, в котором указано на отсутствие эжекторов и неработоспособность станции; незаконная установка руководством МУП «Боровичский водоканал» 8 фильтров, которые имеют общую сеть со станцией обезжелезивания воды истца и могут ухудшать показатели очистки воды, так как их настройка не проводилась специалистами ответчика; умышленное сокрытие от Арбитражного суда Смоленской области данных в журналах контроля качества воды за 2018–2020 годы, где отражено много данных о содержании железа в исходящей воде ниже 0,3 мг/куб.дм, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались судом области в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта для целей повторного пересмотра дела.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО4 и экспертам ООО «Агентство «Независимость» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которыми в материалы дела представлены экспертные заключения №002/18-ЭЗ-ИЛ от 10.01.2019 и от 11.04.2019 (т.4 л.д. 26-32, 78-167; т.5 л.д. 46-140). В соответствии с выводами экспертов ООО «Агентство «Независимость» пусконаладочные работы не соответствуют условиям договора; стоимость работ на устранение недостатков, выявленных в работе действующего технологического оборудования, по расчетам экспертов составляет 4 512 571 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения от 05.03.2020 также учитывал обстоятельства, установленные приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по делу № 1-406/2019 (т.9 л.д. 120-148), вынесенным в отношении бывшего директора МУП «Боровичский водоканал» ФИО8, в том числе и свидетельскими показаниями директора ООО «АКВА-Рифайнер» ФИО9 и ФИО3, согласно мотивировочной части которого пусконаладочные работы технологического оборудования ответчик выполнил не в полном объеме, поскольку вместо 72 фильтров, он произвел пусконаладочные работы только на 24 фильтрах, пусконаладочные работы технологических процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды он также произвел не в полном объеме, поскольку загрузка фильтрующего элемента (кварцевого щебня) была осуществлена только в 24 фильтра из 72 по договору.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по делу № 1-406/2019, суд первой инстанции при принятии решения от 05.03.2020, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 пришел к выводу о том, результат выполненных по договору от 25.12.2013 № 02 работ потребительской ценности не имеет, в связи с чем полученная по договору оплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца (т.11 л.д. 109-126; т.12 л.д. 71-83, 133-141).

Таким образом, фактически приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам доводы направлены на правовую переоценку исследованных доказательств в целях изменения выводов относительно результата разрешения спора, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, на которых строятся его доводы относительного необходимости пересмотра судебного акта, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда.

Также лишены обоснованных оснований утверждения апеллянта о том, что ООО «АКВА-Рифайнер» не могло знать о факте установки дополнительно 8 (восьми) фильтров на станции обезжелезивания. Принимая во внимание, что предметом спора по данному делу являлось качество и наличие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, являющихся встречным обеспечением в рамках заключенного между сторонами договора от 25.12.2013 № 02, суд апелляционной инстанций полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении дела и принятии решения судом области, в том числе при производстве комплексной судебной экспертизы и осмотре исследуемого объекта с участием представителей ответчика.

Апеллянтом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, ввиду чего его доводы в этой части не могут быть признаны обоснованными. При этом, предлагаемая апеллянтом трактовка обстоятельств, изложенных в решении Боровичского районного суда Новгородской области от 26.12.2022, оставленном без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-4/2022 (2-816/2021) (т.13 л.д. 72-74), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к МУП «Боровичский водоканал», не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика по рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержание заключения эксперта 04.08.2021 № 267, составленного при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не может быть противопоставлено выводам, изложенным в заключениях экспертов №002/18-ЭЗ-ИЛ от 10.01.2019 и от 11.04.2019, приобщенным к материалам настоящего дела, ввиду длительного временного периода между данными исследованиями, возможности изменения осматриваемых объектов и различного предмета доказывания по данным делам. Если апеллянт полагает, что при рассмотрении спора Арбитражным судом Смоленской области экспертами были составлены заведомо ложные заключения, он вправе обратиться в правоохранительные органы для расследования данных фактов и в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении соответствующих экспертов ответчик вправе будет требовать пересмотра решения на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии обжалуемого определения, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы выражают исключительно несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, а приводимым доводам давалась правовая оценка.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 по делу № А62-2555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик