Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А71-5988/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7414/2018-ГК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А71-5988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по перво- начальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уромское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым по делу № А71-5988/2017

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного пред- приятия «Уромское» (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уромское» (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уромское» (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уромское» (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749)


о взыскании задолженности по договору транспортного средства без экипажа, договору сотрудничества, за переданный товар, оплаченные услуги электро- снабжения,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Респуб- лике и Кировской области

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уромское» (далее – истец, ФГУП «Уромское») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уромское» (далее – ответчик, общество «Уромское») о взыскании 6 060 259 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за использование имущества (с уче- том уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Рес- публике и Кировской области.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «Уромское» к ФГУП «Уромское» о взыскании 3 227 260 руб. 74 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 11.01.2016, договору сотрудничества № У-2 от 22.07.2016, за переданный товар, оплаченные услуги электроснабжения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Уромское» в пользу ФГУП «Уромское» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 060 259 руб. 22 коп. Встречные исковые требования удовлетво- рены. С ФГУП «Уромское» в пользу общества «Уромское» взыскано 3 227 260 руб. 74 коп. долга. В результате произведенного зачета требований по перво- начальному и встречному искам с общества «Уромское» в пользу ФГУП «Уромское» взыскано 2 872 134 руб. 48 коп.

Решение суда от 28.03.2018 обжаловано ответчиком, обществом «Уромское», в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в от- зыве им был опровергнут факт незаконного владения имуществом истца по сроку и по объектам владения. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


26.04.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (арендодатель) и ФГУП «Уромское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:16:0:0233 общей площадью 77,69 га из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): УР, Малопургинский район, с. Уром, ОПХ «Уромское», для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являю- щимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, указанные в приложении № 3 к договору.

Ссылаясь на то, что общество «Уромское» в отсутствие каких-либо оснований в период с 01.10.2013 по 29.09.2016 использовало принадлежащие ФГУП «Уромское» объекты недвижимости:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Школьная, д. 73, кадастровый номер: 18:16:006001:851;

2. Магазин-столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 363,3 кв.м, по адресу: с. Уром, ул. 50 лет Октября, 14А, кадастровый номер: 18:16:069001:1932;

3. Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1825,0 кв.м, по адресу: с. Уром, ул. Азина, д. 2А, кадастровый номер: 18:16:069001:1931;

4. Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1976,9 кв.м, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 2В, кадастровый номер: 18:16:025002:820;

5. Теплая стоянка на 25 тракторов, назначение: нежилое, общая площадь 1 222,8 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 1А, кадастровый номер: 18:16:025002:826;

6. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 1541,7 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: с. Уром, ул. Азина, д. 1Б, кадастровый номер: 18:16:069001:1959;

7. Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1319,3 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Карашур, ул. Центральная, д. 2А, кадастровый номер: 18:16:086001:1235;

8. Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1246,2 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Карашур, ул. Центральная, д. 2Б, кадастровый номер: 18:16:086001:1237;

9. Кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 868,9 кв.м, по адресу: с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 1Д, кадастровый номер: 18:16:069001:1940;


10. Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 2Е, кадастровый номер: 18:16:025002:821;

11. Зерносклад, назначение: нежилое, площадь 402,4 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Бажаново, ул. Ивановская, д. 2А, кадастровый номер: 18:16:086001:1229;

12. Зерносклад, назначение: нежилое, площадь 641,5 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Бажаново, ул. Ивановская, д. 2Ж, кадастровый номер: 18:16:086001:1230;

13. Зерносклад, назначение: нежилое, площадь 344,5 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Бажаново, ул. Ивановская, д. 2Г, кадастровый номер: 18:16:086001:1231;

14. Зерносклад, назначение: нежилое, площадь 409,5 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Бажаново, ул. Ивановская, д. 2К, кадастровый номер: 18:16:086001:1232;

15. Сооружение, назначение: нежилое, сооружения сельскохозяйственно- го производства, площадь 5026,9 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 1В, кадастровый номер: 18:16:025002:824;

16. Зерноочистительный пункт «Петкус», назначение: нежилое, площадь 1380,8 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 2Г, кадастровый номер: 18:16:025002:827;

17. Зерносклад, назначение: нежилое, площадь 681,7 кв.м, количество этажей: 1, по адресу: д. Гожня, ул. Полевая, д. 2Б, кадастровый номер: 18:16:025002:822,

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречный исковых требований ответчик указал на то, что 11.01.2016 между обществом «Уромское» (арендодатель) и ФГУП «Уромское» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатора за плату во вре- менное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки ВАЗ 2131, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА 212140 Е 21888898 цвет зеленый/темно-зеленый без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу пункта 3.1 договора аренды транспортного средства арендная пла- та за пользование автомобилем составляет 12 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (за текущий месяц).

Также 22.07.2016 между ФГУП «Уромское» (сторона 1) и обществом «Уромское» (сторона 2) заключен договор сотрудничества № У-2, по условиям которого сторона 2 предоставляет стороне 1 необходимых специалистов и в ра- бочем состоянии технику (комбайны, грузовую технику) для проведения работ по уборке урожая 2016 года (рожь, горох) на общей площади 573 га.


Пунктом 3.1 договора сотрудничества его стороны предусмотрели поря- док расчетов: стоимость затрат комбайна на 1 га ржи и гороха составляет 2 400 руб., стоимость на перевозку зерна грузовым транспортом составляет 19 руб. за т/км.

Оплата стоимости затрат производится в течение 10 дней со дня подписа- ния акта выполненных работ (пункт 3.2 договора сотрудничества).

Общество «Уромское», ссылаясь на наличие у предприятия задолженно- сти по договору аренды транспортного средства, договору сотрудничества, за поставленные товарно-материальные ценности и оплаченную им электроэнер- гию, предъявило встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при- обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, яви- лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, пра- вовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения дол- жен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, при- надлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инком-Эксперт», эксперту Петровой Е.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении ры-


ночной стоимости пользования в период с 01.10.2013 по 29.09.2016 объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» № 076 от 12.10.2017 общая рыночная стоимость объектов оценки составила 12 382 892 руб.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения общества «Уромское» в связи с использованием в отсутствие законных оснований при- надлежащего ФГУП «Уромское» на праве хозяйственного ведения имущества составил 6 060 259 руб. 22 коп.

Учитывая, что общество «Уромское» факт частичного использования принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости в спорный период, а также размер исковых требований первона- чального иска не оспорило, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат от- клонению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбит- ражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не- желание представить доказательства должно квалифицироваться исключитель- но как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументиро- ванно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квали- фицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 3 227 260 руб. 74 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 606, 614, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что представленными в материа- лы дела доказательствами подтверждается факт предоставления предприятию обществом в аренду по договору транспортного средства, оказания услуги в рамках договора сотрудничества, передачи по товарным накладным предприя-


тию ГСМ и иных товарно-материальные ценности, а также оплаты используе- мой предприятием электроэнергии.

В части удовлетворения встречного искового заявления решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.03.2018 в обжалуемой части является закон- ным и обоснованным.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины под- тверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не пред- ставлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей под- лежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 го- да по делу № А71-5988/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апел- ляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уромское» (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова