Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А41-60405/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6515/2021

Дело № А41-60405/20
29 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» - представитель ФИО2 по доверенности №70 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдемсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-60405/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» к Федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдемсервис», Федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» о признании, обязании, при участии третьего лица Федеральной антимонопольной службы РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ООО «СПК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (далее – ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдемсервис» (далее – ООО «Стройдемсервис», ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ национальной гвардии РФ», ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной в электронной форме, проведенного по извещению N 0373100047320000027 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)".

о признании недействительным Государственного контракта от 02.11.2020 года N 20-20 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)", заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха) и ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС".

об обязании Федерального государственного казенного Учреждения "4 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897 г. Балашиха)" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "СПК-СТРОЙ" Государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" на основании аукционной документации открытого аукциона по извещению 0373100047320000016 и Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.08.2020 N 0373100047320000016-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ (далее – ФАС РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СПК-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СПК-Строй», ООО «Стройдемсервис», ФГКУ «1 ЦЗЗ национальной гвардии РФ», ФАС РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СПК-Строй», ООО «Стройдемсервис», ФГКУ «1 ЦЗЗ национальной гвардии РФ», ФАС РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года оператором электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" проведен электронный аукцион, номер извещения 0373100047320000016, на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемогооборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" (далее - объект) (далее - Аукцион N 1).

Участниками Аукциона N 1 являлись: ООО "СПК-СТРОЙ", ООО "СТРОЙТРЕСТ-22", ООО "СТРОЙДЕМСЕРВИС".

05.08.2020 года Протоколом N 0373100047320000016-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "СПК-СТРОЙ".

07.08.2020 года участник ООО "СТРОЙДЕМСЕРВИС" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

10.08.2020 года Ответчик-2 Заказчик ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха) направил ООО "СПК-СТРОЙ" на подписание Государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" (далее - Государственный контракт).

14.08.2020 года ООО "СПК-СТРОЙ" подписан Государственный контракт, и 16.08.2020 года направлен на подписание Заказчику Ответчику -2.

14.08.2020 года решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа N КГОЗ-235/20 жалоба ООО "СТРОЙДЕМСЕРВИС" признана необоснованной, в действиях Ответчика-3 Уполномоченного учреждения (Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва) установлено нарушение ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе.

14.08.2020 года Комиссией ФАС выдано Предписание N КГОЗ-235/20, согласно которому Уполномоченному учреждению Ответчику -3 предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключить государственный контракт.

19.08.2020 года на основании Решения и Предписания Комиссии ФАС определение поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО "СПК-СТРОЙ" по Аукциону N 1 в ЕИС отменено.

24.08.2020 года ООО "СПК-СТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения Комиссии ФАС N КГОЗ-235/20 14.08.2020 года в части п. 2.,п.3, п. 4, а также Предписания N КГОЗ-235/20 14.08.2020 года недействительными.

05.10.2020 года Истец обратился к Ответчику 1, а также к Уполномоченному учреждению - ФГКУ "1 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии РФ" с письмом N 98 в котором уведомило о наличии в Арбитражном суде города Москвы арбитражного дела N А40-151818/20, в связи с чем просило приостановить проведение повторного открытого аукциона на право заключить Государственный контракт на выполнение работ, являющихся предметом Аукциона N 1.

16.10.2020 года ФГКУ "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ" проведен повторный открытый аукцион (извещение 0373100047320000027) на право заключить Государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" (далее-Аукцион N 2)

Предмет открытого Аукциона N 1 (извещение 0373100047320000016) и Аукциона N 2 (извещение 0373100047320000027) "на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)" является идентичным.

Как указывает истец, Протоколом подведения итогов Аукциона N 2 от 16.10.2020 года установлено, что ООО "СПК-СТРОИ" предложена лучшая цена, однако победителем Аукциона N 2 признано ООО "СТРОЙДЕМСЕРВИС".

ООО "СПК-СТРОИ" обратилось с жалобой в ФАС России о признании недействительным Протокола подведения торгов от 16.10.2020 года, по результатам рассмотрения которой 22.10.2020 года Комиссией ФАС жалоба ООО "СПК-СТРОИ" признана необоснованной.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 23.10.2020 Решения Комиссии ФАС N КГОЗ-235/20 14.08.2020 года в части п. 2.,п.3, п. 4, а также Предписания N КГОЗ-235/20 14.08.2020 года признаны недействительными.

Таким образом, по мнению истца, с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы указанного выше судебного акта, а именно с 22.10.2020 года ООО "СПК-СТРОЙ" является победителем Аукциона N 1. Процедура подписания Государственного контракта, подлежит возобновлению на стадии "Подписание проекта контракта Заказчиком".

Между тем, 02.11.2020 года ФГКУ "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха) и ООО "СТРОЙДЕМСЕРВИС" в рамках Аукциона N 2 по извещению 0373100047320000027 заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства (без немонтируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании) (В рамках ГОЗ)".

Подписание ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС" и Заказчиком Государственного контракта в рамках аукциона N 0373100047320000027 при наличии подлежащего немедленному исполнению Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по арбитражному делу N А40-151818/20 о признании незаконным Решения и Предписания ФАС России об аннулировании определения поставщика ООО "СПК-СТРОЙ" по аукциону N 0373100047320000016 на выполнение аналогичных подрядных работ, по мнению истца является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СПК-СТРОЙ".

Таким образом, Аукцион N 2 проведен Уполномоченным учреждением с нарушением ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует в его недействительности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Извещение N 0373100047320000027 об осуществлении закупки размещено в ЕИС 06 октября 2020 г., открытый аукцион проведен по указанному извещению 16 октября 2020 года, протокол подведения итогов аукциона подписан также 16 октября 2020 года. Сам по себе факт наличия спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-151818/20 на момент проведения закупки N 0373100047320000027 не является основанием для непроведения, приостановления или отказа государственного заказчика от процедуры закупки для государственных нужд. Институт закупок для государственных и муниципальных нужд, по смыслу закона, призван обеспечивать своевременное и бесперебойное функционирование систем жизнеобеспечения государства и общества, в связи с этим сроки закупок (в данном случае сроки строительства) не могут быть поставлены в зависимость от сроков рассмотрения судебных дел.

На момент проведения процедуры закупки - открытого аукциона по извещению N 0373100047320000027 отсутствовали как законодательные ограничения, так и судебные акты, запрещающие Заказчику размещение извещения об осуществлении закупки и проведение открытого аукциона с предметом: "Выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта: "Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха -15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3-го этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)" (1 этап и 2 этап строительства) (без немоитируемого оборудования, мебели, инвентаря в административном здании). (В рамках ГОЗ)" и заключение государственного контракта в рамках такой закупки.

Договор, заключенный по результатам торгов может быть признан недействительным в случае признания недействительными торгов. Поскольку отсутствуют основания для признания электронного аукциона N извещения 0373100047320000027 недействительным, отсутствуют и основания для признания таковым государственного контракта от 02.11.2020 года N 20-20.

Кроме того, 02 ноября 2020 г. между ООО СК "Стройдемсервис" и Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется. До заключения государственного контракта ООО СК "Стройдемсервис" в соответствии со ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ была приобретена и представлена Заказчику банковская гарантия.

В соответствии с условиями государственного контракта ООО СК "Стройдемсервис" начаты строительные работы, произведены оплаты контрагентам для исполнения своих обязательств по контракту. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно

02 ноября 2020 г. между ООО СК "Стройдемсервис" и Федеральным государственным казенным учреждением "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" заключен государственный контракт.

ООО "Стройдемсервис" приобщило к материалам дела доказательства исполнения государственного контракта: Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020, акт о приемке- унифицированная форма КС-2 от 17.12.2020, Журнал работ, Акт о соответствии выполненных работ от 13.01.2021 г.

Из указанных документов следует, что в настоящее время ООО "Стройдемсервис" выполнены следующие работы: произведена вырубка зеленых насаждений, установлено временное ограждение строительной площадки, конструкции временных проездов, конструкции открытых площадок складирования металлопроката, опалубки, строительных материалов; размещены временные здания (бытовой городок), металлические ворота, пункт чистки колес, установлены опоры временного освещения с прожектором, размещен бункер под мусор, стенд с противопожарным инвентарем, установка информационных щитов, размещены пункт охраны, биотуалеты, склад инвентаря и инструментов, площадка с навесом арматурно-сварочного цеха, произведена установка дорожных знаков. В соответствии с условиями государственного контракта и приложений к нему стоимость указанных работ составляет порядка 1,5 процентов от стоимости контракта, то есть в суммовом выражении более 8 000 000 рублей, н должна быть оплачена заказчиком поэтапно. Кроме того, ООО "Стройдемсервис" заключен договор на покупку газоанализатора и комплектующих к нему стоимостью порядка 15 000 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ выраженной им в определениях от 16.07.2009 N 739-0-0, от 27.10.2015 N 2476-0 сформирована устойчивая судебная практика в соответствии с которой суд не вправе констатировать только факт недействительности размещенного заказа и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. В том случае, когда контракт частично исполнен, выполненные работы не могут быть использованы для иных нужд. Это исключает возможность возврата сторон в первоначальное положение, поэтому избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, следует отметить, что необходимо сохранить баланс между частными интересами Истца и публичными интересами. Последние заключаются в эффективном и экономичном процессе закупки товаров, работ и услуг, который исключает возможность проведения новых торгов, когда необходимое заказчику уже частично получено и не может быть возвращено без ущерба. Более того, публичный интерес в этом случае будет нарушен еще и тем, что Истец требует заключить с ним государственный контракт по результатам процедуры от 05 августа 2020 года на сумму 739 226 137 рублей, в то как в результате оспариваемого аукциона, в котором также принимал участие Истец, заключен контракт на сумму 682 289 747 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "СПК СТРОЙ" избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, учитывая, что закон не препятствует истцу обратиться с требованиями к ответчику о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта, в случае наличия таковых, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-151818/20 подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 года по делу № А40-151818/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-60405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина