Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № А32-51129/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51129/2017
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2020 года
15АП-690/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2019 по делу № А32-51129/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хатип-Агро»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хатип-Агро» (далее – должник), ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора ИП ФИО2 в удовлетворении его требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» от 15.10.2019.

Определение мотивировано тем, что решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции большинством голосов при наличии кворума, права кредиторов оспариваемым решением не нарушены.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по вопросу финансирования процедуры банкротства дебитора принимается квалифицированным большинством. Кроме того, кредитор высказывал намерение финансировать процедуру, однако оно не было учтено. Отказ от продолжения рассмотрения дела о банкротстве кредитора и прекращение по нему производства приведет к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хатип-Агро», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.10. от конкурсного кредитора ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» от 15.10.2019.

В обоснование заявленных требований кредитор ИП ФИО2 указывает, что принятые решения на собрании кредиторов, проходившем 15.10.2019, нарушают права кредиторов поскольку препятствуют пополнению конкурсной массы за счет единственного ликвидного актива должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания от 15.10.2019 № 3.

Согласно сообщению от 17.10.2019 № 4283275, опубликованному в ЕФРСБ, на внеочередном собрании кредиторов ООО «Хатип-Агро» 15.10.2019, созванном по требованию ИП ФИО2, приняты следующие решения:

1. Прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО5 (дело № А32-24071/2019).

За прекращение процедуры банкротства в отношении ФИО5 -29 156 529,84 голоса, что составляет 61,4% голосов от суммы голосов, участвующих в собрании кредиторов и 61,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

Голосование по дополнительному вопросу повестки дня: «О порядке финансирования процедуры банкротства ФИО5».

Голосовали.

«За финансирование процедуры банкротства ФИО5» - 18 255 709,66 голосов, что составляет 38,5% голосов от суммы голосов, участвующих в собрании кредиторов и 38,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр;

«Не финансировать процедуру банкротства ФИО5» - 29 156 529,84 голосов, что составляет 61,4% голосов от суммы голосов, участвующих в собрании кредиторов и 61,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр».

Решили: не финансировать процедуру банкротства ФИО5

ИП ФИО2 полагает, что решения принятые собранием кредиторов нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника, поскольку приняты без учета согласия ФИО2 на финансирование процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Процедура банкротства ФИО5 является одним из способов исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с данного лица убытков. Решение собрания не соответствует положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 18.02.2019 по настоящему делу суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Хатип-Агро» убытки в размере 5 435 314 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 по делу № А32-24071/2019 принято к производству заявление ООО «ХАТИП-АГРО» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу № А32-24071/2019 прекращено в связи с отсутствием финансирования (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При этом, в отношении указанной задолженности собранием кредиторов принят другой способ реализации и пополнения конкурсной массы. В частности, конкурсные кредиторы ООО «Хатип-Агро» на собрании кредиторов от 24.07.2019 года приняли следующее решение:

Не поддерживая заявление о признании ФИО5 банкротом в Арбитражном суде Краснодарского края, без продолжения процедуры его несостоятельности, определить порядок распоряжения правом требования к ФИО5 путем реализации его на торгах; разработать конкурсному управляющему «Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования к ФИО5 посредством проведения торгов» и представить его в течении месяца на собрание кредиторов ООО «Хатип-Агро» для утверждения.

Решения по данному собранию кредиторов не обжаловались.

Собранием кредиторов ООО «Хатип-Агро» от 23.08.2019 года, решения по которому также не обжаловались, рассматривался вопрос о финансировании процедуры банкротства ФИО5 Согласно протоколу № 2 от 23.08.2019 года были приняты следующие решения: (нумерация сохранена): 4. Не давать согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5 за счет конкурсной массы ООО «Хатип-Агро»; 5. Утвердить «Единое положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Хатип-Агро». Таким образом, кредиторы ООО «Хатип-Агро» обозначили свою позицию по отсутствию заинтересованности в открытии процедуры банкротства в отношении ФИО5, предпочтя реализовать право требования к нему на торгах.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «Хатип-Агро», проводившемся 08.08.2019, принято, в том числе решение об утверждении единого положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Хатип-Агро».

Следовательно, кредиторы ООО «Хатип-Агро» решили реализовать задолженность ФИО5 путем проведения торгов, поскольку инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 приведет к затягиванию дела о несостоятельности ООО «Хатип-Агро».

Соответственно, во время проведения собрания от 15.10.2019 кредиторы уже сформировали волю на защиту своих прав путем реализации дебиторской задолженности на торгах.

Кредитор ИП ФИО2 не участвовал на собраниях, проводившихся 24.07.2019, 08.08.2019 и 23.08.2019, и не оспорил их результаты. Решения собраний не признаны недействительными.

ИП ФИО2, указывая на нарушение прав кредиторов при принятии решений о прекращении процедуры банкротства в отношении ФИО5 и нефинансирования ее, указывает на выраженное им на собрании от 15.10.2019 согласие на финансирование расходов по делу № А32-24071/2019. Между тем, суд, до вынесения определения от 19.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО5, выяснял у заинтересованных лиц желание финансировать данное дело о несостоятельности (банкротстве). ИП ФИО2, осведомленный о ходе данного дела, не перечислил денежные средства на депозит суда с указание реквизитов финансируемого дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ФИО2 относительно финансирования процедуры не применима к спорным правоотношениям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Указанное положение предоставляет возможность кредитору финансировать процедуру банкротства должника, соответственно, поименованные расходы затрагивают исключительно расходы в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае невозможность финансирования возникла в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности с ФИО5, следовательно, расходы имеют место быть вне рамок дела о банкротстве ООО «Хатип-Агро».

Следовательно, процедура, предусмотренная абзацем 2 пункта 7 постановления № 91 не применима в данной ситуации. Однако прекращение дела не окажет негативного воздействия на права кредиторов, поскольку принято решение о реализации с торгов дебиторской задолженности к ФИО5

Кроме того, подлежат отклонению доводы о том, что решение по вопросу финансирования процедуры принято в отсутствие кворуму, поскольку данный вопрос относится не к финансированию процедуры ООО «Хатип-Агро», а к финансированию процедуры банкротства дебитора, а также на том основании, что статьи 15 Закона о банкротстве не предусматривает требования о квалифицированном большинстве при принятии решений.

Принимая во внимание, что возможность пополнения конкурсной массы сохраняется посредством реализации дебиторской задолженности с торгов, а само решение принято большинством голосов, т.е. с соблюдением кворума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и интересов кредиторов, а также о соблюдении необходимой процедуры проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» от 15.10.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв