Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-51129/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51129/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-3154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» ФИО2;

от фирмы "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек): представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» ФИО2 и фирмы "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-51129/2017 об утверждении конкурсного управляющего по заявлению Фирмы "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТИП-АГРО" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хатип-Агро» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) (далее – заявитель) об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» конкурсным управляющим должника.

Определением от 08.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» ФИО2 и фирма "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Хатип-Агро» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» и фирмы "ERDEM SONEK" (Эрдем Сонек) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Хатип-Агро» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 ООО «Хатип-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) с заявлением об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Хатип-Агро» ФИО4 по заявлению конкурсного кредитора ООО «ERDEM SONEK» было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Хатип-Агро».

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «ХатипАгро» - 350063, <...>.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Хатип-Агро» - представителя конкурсного кредитора Фирма «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) – ФИО2.

Полагая, что поскольку кредиторы обладают правом избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150) разъяснено, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Удовлетворение заявления об освобождении не противоречит последующему судебному акту по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, возможно только при условии, что арбитражный управляющий еще не утверждался в деле или процедуре банкротства, либо был отстранен судом по тем или иным причинам.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлений об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в суд по настоящему делу не подавалось, членство в СРО не прекращалось, иных оснований для освобождения конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 является действующим, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранен, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу не подавались, правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, обоснованность и законность его требований об утверждении нового конкурсного управляющего при наличии действующего конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.

Таким образом, суд не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь при наличии решения собрания кредиторов о смене саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку конкурсный управляющий должника не был отстранен или освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, основания для удовлетворения заявления ООО «ERDEM SONEK» (Эрдем Сонек) отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-51129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева