Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-57644/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50311/2024

Дело № А40-57644/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансснабпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-57644/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФКУ «МОСЦМТО Росгвардии» (ИНН <***>)

к ООО «Трансснабпроект» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «МОСЦМТО Росгвардии» (истец, Заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБПРОЕКТ» (ответчик, Поставщик) денежных средств в размере 779 287,78 руб. в качестве неустойки по государственному контракту от 06 июня 2023 года №0282.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 06 июня 2023 года №0282, на поставку Групповых терминальных устройств совещаний, в рамках ИКТ для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Контракт) на сумму 13 687 724 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристику, а так же количество которые указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № к Контракту) (Спецификация), в сроки и адрес Заказчика и/или Грузополучателя(лей), определенного(ых) в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (Разнарядка), а Заказчик обязуется обеспечить Грузополучателем приемку и оплату поставленного Товара, соответствующего требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2, Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом в соответствии с разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

В соответствии с Разнарядкой Поставщик обязался поставить 20 комплектов групповых терминальных устройств совещаний по 15.11.2023 г. Согласно п. 3.6. Контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2. Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения Окончательного срока поставки Товара, предусмотренного п. 3.2. Контракта.

Принятые обязательства Поставщик не исполнил, товар Заказчику в установленные Контрактом сроки не поставил, что подтверждается отсутствием актов о приемке Товара.

16 ноября 2023 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от их исполнения по основаниям предусмотренным статьей 95 ФЗ «О контрактной системе» и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств.

В установленный части 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» Поставщик не устранил нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно не осуществил поставку Товара в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28 ноября 2023 года.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар в установленные сроки не поставлен.

Доводы ответчика о безусловной необходимости согласования марок и моделей поставляемого товара противоречат положениям статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), поскольку контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Изменение существенных условий контракта, а именно согласование конкретных марок и моделей поставляемого товара в силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не могло быть осуществлено, поскольку влекло бы за собой создание не равных условий для обеспечения конкуренции, и как следствие привело бы к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик указывает, что 12 дней до окончания срока поставки ему было достаточным сроком для исполнения своих обязательств по Контракту. Между тем, согласно направленным заказчику писем №003/11/23 и №010/11/23 ответчиком приследовалась цель отсрочить исполнение обязательств, о чем прямо просил ответчик в своем письме №010/11/23.

Ссылки ответчика о несогласовании заказчиком времени и места оценки соответствия товара необоснованны, учитывая, что пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что оценка соответствия осуществляется на складе Грузополучателя, а согласованию подлежит иное место, в том числе склад Поставщика. При этом в своих письмах Поставщик не предлагал согласовать место оценки соответствия отличное от указанного в Контракте.

Кроме того, Поставщиком не принято реальных, действенных мер для выполнения добровольно взятых на себя обязательств при заключении Контракта, доказательств обратного в материалах дела нет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, а так же п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Расчет истца штрафа в размере 684 386,22 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного"" Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональну объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктов 7.4., 7.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки Товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указывалось выше, в соответствии с Разнарядкой Поставщик обязался поставить 20 комплектов групповых терминальных устройств совещаний по 15.11.2023.

Ответчиком товар не поставлен.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 13 статьи 95 ФЗ «Контрактной системе» вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28 ноября 2023 года.

Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 13 дней.

Расчет истца пени в размере 94 901,56 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-57644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева