Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-152764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80798/2023

Дело № А40-152764/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-152764/23

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к 1) ГУФССП России по г. Москве,

2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

3) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

4) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г.Москве ФИО4

третье лицо: ООО «Проектбизнесконсалтинг»

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа Серии ФС №026048040 от 07.12.2015, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2023 № 293860/22/77054-ИП.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. по делу № А32-11152/2014 с ООО «Альфа-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 7 455 рублей 73 копейки судебных издержек.

В соответствии с пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://admkrai.krasnodar.ru) Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края переименован в Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (Департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 г. по делу № A32-11152/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «Альфа-строй» (ИНН <***>) на ООО «Проектбизнесконсалтинг» (ИНН <***>).

На основании исполнительного листа серии ФС № 026048040, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 7 декабря 2015 г. по делу № A32-11152/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее также - судебный пристав ФИО4) в отношении ООО «Проектбизнесконсалтинг» 26 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 293860/22/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 24 мая 2023 г. № 77054/23/251562 об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю (постановление от 24 мая 2023 г.) исполнительное производство № 293860/22/77054-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается?что 26.12.2022 на основании поступившего в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС026048040 от 07.12.2015, выданный органом: Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11152/14 от 30.11.2015, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 7 455.73 р., в отношении должника: ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", адрес должника: 350051, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства краснодарского края, адрес взыскателя: Россия, <...> судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 293860/22/77054-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с которыми ФССП заключило соглашение о порядке электронного документооборота.

Согласно ответа ГИБДД г. Москвы, зарегистрированных автотранспортных средств за должником организацией не числится.

Согласно ответа ИФНС России по г. Москве, у должника организации нет зарегистрированных расчетных счетов.

Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра России по г. Москве сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответам поступивших из кредитных организаций, сведения о счетах ООО "ПРОЕКТБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, а именно по адресу: 119093, Россия, <...>. В результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. Данный адрес, является адресом массовой регистрации, офис зарыт.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

24.05.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа отправлен в адрес взыскателя (ШПИ: 12771984207451).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконности оспариваемого постановления, нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-152764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1