Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А74-7832/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7832/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. (до объявления перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после объявления перерыва:

от третьего лица - Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 100-д, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2019;

от ответчика - государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 02, паспорт, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 14.11.2016 № 19/346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2025 года по делу № А74-7832/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.02.2022 № 2022.02 об увеличении цены выполненных работ на 47 446 895 рублей 54 копейки, о взыскании 47 446 895 рублей 54 копеек задолженности по государственному контракту от 14.02.2022 № 2022.02.

Определениями суда от 07.10.2024, от 24.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия.

Протокольным определением от 03.02.2025 принято уточнение предмета исковых требований, истец просил взыскать 11 988 587 рублей 80 копеек задолженности по

государственному контракту от 14.02.2022 № 2022.02 по работам 2024 года, требование об обязании заключить дополнительное соглашение истцом не поддержано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования. Взысканы с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем» 11 988 587 рублей 80 копеек задолженности, а также 82 943 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аск-Водрем» из федерального бюджета 123 057 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 6000 рублей по платежному поручению от 08.08.2024 № 799, 117 057 рублей по платежному поручению от 08.08.2024 № 800.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 по делу № А74-7832/2024 и принять новый судебный акт об отказе ООО «Специализированный застройщик «Аск- Водрем» в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с недоказанностью истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанностью реального удорожания строительных материалов (требование основано лить исключительно на результатах повторной госэкспертизе), учитывая отсутствие лимитов предусмотренных ГРБС на увеличение цены контракта, отсутствия соглашения между сторонами об изменении условий контракта связанных с увеличением его цены с информацией и доказательствами обосновывающих увеличение цены контракта, а так же учитывая, что совокупность предусмотренных нормами ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), под. «а» пункта 2 постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановления № 680)), ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий позволяющих внести изменения, связанные с увеличением цены контракта в настоящем споре не имеется, а так же принимая во внимание тот факт, что требование истца об увеличении стоимости работ связано с уже фактически исполненными обязательствами по контракту (что подтверждается подписанными актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и услуг), Министерство финансов Республики Хакасия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно увеличения цены контракта по уже исполненным обязательствам, не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в обоснование заявленных доводов ссылаются на судебную практику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица (Министерства финансов Республики Хакасия) поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15 сентября 2025 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2022.02 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция зданий ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая детская больница» с пристройкой для размещения компьютерного томографа» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительномонтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и

дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: Россия, <...> статья 2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 451 875 195 рублей 50 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых в 2022 году, - 165 372 561 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (90%); - республиканский бюджет Республики Хакасия (10%).

Стоимость работ, выполняемых в 2023 году, - 286 502 634 рубля 21 копейка, в т.ч. НДС:

- субсидия бюджету Республики Хакасия из федерального бюджета (89,26%); - республиканский бюджет Республики Хакасия (10,74%).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком работ.

К контракту заключены дополнительные соглашения, в частности, соглашение № 29 от 28.12.2024 об увеличении цены контракта до 533 030 196 рублей 25 копеек. Приложения № 1 (Смета контракта), № 3 (График оплаты выполненных работ) к контракту изложены в редакции соответствующих приложений к соглашению № 29 от 28.12.2024.

В ходе исполнения контракта в связи с невозможностью продолжения работ вследствие удорожания строительных ресурсов, а также в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и выдачей новых технических решений, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма, в том числе о приостановке выполнения работ в силу ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности:

- исх. № 29 от 08.04.2024 - об отсутствии необходимой ПСД; о приостановлении подрядчиком работ; о несении подрядчиком убытков вследствие систематического внесения изменений в проект и задержек в производстве работ, в связи с удорожанием материалов и оборудования; об уклонении заказчика от подписания соглашения в связи с увеличением стоимости работ, которая подтверждена заключением государственной экспертизы от 26.12.2022);

- исх. № 52 от 05.06.2024 – о невозможности начать работы по ремонту кровли стационара, водосточной системы и тепловой сети без заключения дополнительного соглашения к контракту, в котором предусмотреть изменение цены работ и сроков выполнения работ;

- исх. № 86 от 09.08.2024 – направлены мотивированные предложения и проекты дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта - увеличении цепы и сроков выполнения работ. Работы приостановлены до устранения недостатков указанных в настоящем письме;

- исх. № 102-пто от 13.09.2024 – согласование расчета стоимости удорожания контракта с учетом Ккор, определенным на октябрь 2022 год»;

- исх. № 126-пто от 20.11.2024 – уведомление заказчика о том, что выполнение работ на Объекте приостанавливается до устранения препятствий к выполнению работ, о которых указывается в настоящем письме, а также сообщалось в направленных Вам ранее письмах, в том числе, письмах о приостановлении работ и в протоколах производственных совещаний, в связи с невозможностью их проведения и сдачи;

- исх. б/н от 27.12.2024 – о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, в частности, не подписано дополнительное соглашение об увеличении цены выполненных работ по контракту на основании положительного заключения государственной экспертизы № 19-1-1-2-092475-2022 от 26.12.2022, в связи с указанным не выплачены денежные средства. До устранения указанных препятствий работы приостановлены.

В связи с удорожанием строительных ресурсов обществом «СЗ «АСК-Водрем» направлены в адрес ГКУ РХ «УКС» следующие предложения об изменении существенных условий контракта: исх. б/н от 17.02.2023, исх. № 0039-пто от 25.04.2023; исх. № 19 от 13.03.2024; исх. № 34 от 24.04.2024, в письме также указывалось на приостановление работ; исх. б/н от 20.08.2024.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы согласно справкам формы КС-3 и актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 488 891 229 рублей 24 копейки с НДС (с учетом Ккор 1,085 по Актам № 1-21, рассчитанного на основании положительного заключения государственной экспертизы № 19-1-1-2-092475-2022 от 26.12.2022).

Заказчиком выплачено подрядчику 488 891 229 рублей 24 копейки (включая аванс), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании платежных поручений № 633 от 28.12.2024 на сумму 31 302,17 руб. и № 1641 от 28.12.2024 на сумму 37 698,83 руб. подрядчиком произведен частичный возврат аванса, ранее полученного по платежному поручению № 575684 от 03.05.2024.

Таким образом, всего оплачено заказчиком: 488 822 228 рублей 24 копейки.

По расчету истца заказчиком остается неоплаченным удорожание согласно Ккор 1,085 по справкам КС-3 № 21 - № 24 (Акты № 22 - № 28).

№ Акта

в/р

дата

сумма по

материалы,

сумма для

Ккор 1,085

К доплате,

оборудовани

расчета

2024г.

Акту

е

Ккор

по КП, ПЛ,

сч-фактурам

№ 22

17.12.2024

19 138 529,90

9 447 396,83

9 691 133,07

10 514 879,38

823 746.31

№ 23,24

19.12.202

59 254 636,65

29 273

29 981 228,18

32 529 632,58

2 548 404.40

4

408,47

№ 25

22.12.202

34 540 017,06

2 176 285,22

32 363 731,84

35 114 649,04

2 750917,21

№ 26

27.142 .202

64 422 413,32

7 838 174,92

56 584 238,40

61 393 898,66

4 809 660,26

№ 27

27.142 .202

9 443 271,29

0,00

9 443 271,29

10 245 949,35

802 678,06

№ 28

27.142 .202

4 371 162,52

1 392 555,90

2 978 606.62

3231 788.18

253 181.56

Итого

4

191 170 030,74

50 127

141 042

153 030

11 988 587,80

Как указал истец, увеличение цены 8к2о1н,т3р5а кта в со2о0т9в,е4т0с твии с М79е7т,о1д9и кой № 841/пр

представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Оплата увеличенной цены контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика. Разница между стоимостью бесспорно принятых по контракту и действительной стоимостью работ на основании положительного заключения государственной экспертизы от 26.12.2022 составляет 11 988 587 рублей 80 копеек, которая фактически является задолженностью заказчика.

Письмом от 09.01.2023 исх. № 04 ответчик обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия за согласованием увеличения цены контракта на 47 446 895 рублей 54 копейки.

В ответ Министерство вынесло данный вопрос на Комиссию в соответствии с постановлением от 15.04.2022 № 193 (исх. № 090-4168-ВК от 22.04.2024).

При этом, представитель ответчика и Минфина Хакасии не смогли ответить на вопрос суда первой инстанции о наличии мотивированного отказа распорядителя бюджетных средств от предоставления дополнительных лимитов, либо согласования их предоставления в будущем.

На основании заключения экспертизы, а также собственного расчета стоимости сметных и фактических цен истец пришел к выводу, что стоимость работ по государственному контракту увеличилась на 11 988 587 рублей 80 копеек, в связи с чем государственному заказчику предложено увеличить цену контракта.

В связи с отклонением предложения об увеличении стоимости контракта обществом истцом заявлен рассмотренный иск, уточненный в процессе его рассмотрения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы с 2022 г. по 2024 г., предъявляя удорожание на основании Ккор 2022 года, не установив признаков недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в виде разницы в размере 11 988 587 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594):

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным

законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 N 1812);

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для принятия Постановления N 1315, Приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, срок ограничения действия Постановления № 1315 не установлен, пересчет цены контракта на основании положений Постановления № 1315 допускается в 2023 и 2024 годах.

Увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением N 1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой

составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

Согласно абз. 3 подпункта "а" пункта 2 Постановления N 1315, устанавливает, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Из приведенной нормы следует, что в отношении же контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., размер увеличения цены, определяется по результатам государственной экспертизы.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 19-1-1-2-092475-2022 от 26.12.2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта, согласно которому разница между стоимостью бесспорно принятых по контракту и действительной стоимостью работ на основании положительного заключения государственной экспертизы от 26.12.2022 составляет 11 988 587 рублей 80 копеек.

Более того, в материалах дела также имеется расчет новой цены контракта согласно приказу от 23.12.2019 N 841/пр, составленный за подписью сторон (со стороны ответчика подписант – директор государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства»). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства 07.04.2025 подтвердил соответствие объемов и стоимости работ и материалов в актах согласованным в смете. Увеличение объемов не произошло

Согласно указанному расчету сумма увеличения составляет - 11 988 587 рублей 80 копеек: 141 042 209 рублей 40 копеек с НДС проиндексированы на корректирующий коэффициент 1,085 = 153 030 797 рублей 20 копеек с НДС.

Одним из доводов третьего лица о невозможности увеличения цены контракта является отсутствие у учреждения лимитов финансирования.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В 2022 году Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, как обосновано указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы от № 19-1-1-2-092475-2022 от 26.12.2022.

Отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

При этом суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 16.08.2023 по делу N А33-31133/2022), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.11.2023 N 302-ЭС23-20486).

Судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела была представлена переписка между подрядчиком и заказчиком в количестве более 130 писем за период с 06.06.2022, касающаяся удорожания материалов и работ и указывающая на неоднократную приостановку истцом работ вследствие такого удорожания.

По вопросу выплаты удорожания истец неоднократно обращался в органы исполнительной власти (в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия), к

Председателю Правительства Республики Хакасия, Председателю Верховного совета Республики Хакасия, а также в прокуратуру г. Абакана.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жлобы о том, что у подрядчика не возникали обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения принятых на себя обязательств по контракту (в том числе ввиду удорожания материалов), об отсутствии доказательств приостановки работ, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное увеличении цены контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные соглашения об увеличении цены контракта на основании положительного заключения государственной экспертизы № 19-1-1-2-092475-2022 от 26.12.2022 не заключались в отношении работ по Актам № 22-28.

Как указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, в заявлении об уточнении исковых требований от 31.01.2025 приведен расчёт удорожания, с которым согласился ответчик, а третье лицо не оспорило. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил следующие доводы третьего лица, повторно заявленные в апелляционной жалобе:

- о возможности закупки всего объема материалов при получении аванса в размере 83% до повышения цен, со ссылкой на те обстоятельства, что аванс был выплачен на протяжении периода 09.03.2022 - 06.09.2024, удорожание строительных ресурсов в период 2020 - 2024 году является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, истцом представлены доказательства увеличения фактических расходов, представлены подтверждающие первичные документы;

- об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1315, со ссылкой на недоказанность и необоснованность данного довода.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственному контракту не применяются в силу специального регулирования данных отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику (дела №№ А78-4138/2022, А74-4138/2022, А58-4204/2023, А06-910/2022, А72-6824/2023), не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не

рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2025 года по делу № А74-7832/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Е.Д. Чубарова Ю.В. Хабибулина