Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-22164/2021

837/2023-331773(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66457/2023

Дело № А40-22164/21
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-22164/21, об отказе во включении требования ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО4 - ФИО5 по дов. от 14.10.2022

От ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» - ФИО6 по дов. от 22.03.2023

От конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» - ФИО7 по дов. от 10.08.2023

От ФИО8 – ФИО9 по дов. от 09.06.2023 От ФИО3 – ФИО10 по дов. от 20.11.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>; № 17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, <...>, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация

антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80(7281) от 07.05.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022 поступило заявление ООО «Гео Инвестментс» о включении суммы задолженности в размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

15.03.2023 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора в полной сумме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 (резолютивная часть от07.06.2023) отказано во включении требования ООО «Гео Инвестментс» в размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования Общества включить в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители управляющего должника, ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС», ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя требования - ООО «Гео Инвестментс» в связи с заключением договора цессии № 1 от 10.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что материальное правопреемство ФИО3 не состоялось в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Гео Инвестментс» о признании требований к ИП ФИО2 обоснованными.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов настоящего спора, ООО «Гео Инвестментс» в обоснование требование ссылался на заключенный с Даниловым Д.Л. кредитный договор № 19/10 от 13.04.2010 года (далее - кредитный договор), дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2011; № 2 от 12.04.2012; № 3 от 08.08.2012; № 4 от 12.04.2013; № 5 от 27.01.2014; № 6 от 29.04.2014; № 7 от 29.04.2015; № 8 от 28.04.2016.

По условиям главы 6 кредитного договора № <***> от 13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются: поручительство ФИО2; поручительство ФИО12; поручительство ООО «ДЭИМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма Пирогово»); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (договор залога недвижимости (земельного участка) № 19-12 от 16.08.2012).

28.12.2016 г. между ООО «ПИР Банк» (первоначальный Кредитор) и ООО «ГарантСпецХаус» (новый Кредитор) заключен договор цессии № Ц-21/16 (далее - договор цессии), согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору права требования.

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим ООО «Гео Инвестментс» в рамках дела № А 40-193804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео Инвестментс» было реализовано с торгов право требования к ФИО11 в размере 105.000.000 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-56406/2018 о банкротстве ФИО11

Победителем торов признан ФИО3, заключен договор цессии № 1 от 10.02.2023, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-56406/2018, в том числе права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

В соответствии с условиями договора цессии № 1, цедент передает цессионарию право требования цедента к ФИО11 в сумме 105 000 000 рублей, а цессионарий обязан оплатить уступаемое право требования. Передаваемое право требования переходит цессионарию в полном объеме, предусмотренном определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу А40-56406/18, в том числе к цессионарию переходит: право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.); права, связанные с передаваемым требованием, в том числе права и обязательства, относящиеся к требованиям, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника, включая требования к поручителям, залогодателям, в том числе в порядке регресса, суброгации и др.

Право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты в пользу цедента полной денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 рублей, и с учетом суммы задатка 285 300 рублей, уплаченного цессионарием при подаче заявки на участие в торгах, к уплате по договору следует 714 700 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором цессии № 1 от 10.02.2023, исполнены ФИО3 в полном объеме, между сторонами подписан Акт приема-передачи к договору цессии.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ФИО11, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 (дело № А40-56406/2018)

произведена замена кредитора ООО «ГЕО ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 7715828194) на правопреемника - Кириллова О.А. (ИНН 722405416041) в полном объеме (105 000 000 руб.).

Принимая во внимание положения статей 382, 384 ГК РФ, обстоятельство того, что договор уступки и торги недействительными не признаны, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о обоснованности требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии разрешения заявления о включении требования в реестр кредиторов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд соглашается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как ранее установлено, требование заявителя основаны на том, что между ООО «ПИР Банк» и ФИО11 заключены кредитный договор № <***> от 13.04.2010 года (далее - кредитный договор), дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2011, № 2 от 12.04.2012, № 3 от 08.08.2012, № 4 от 12.04.2013, № 5 от 27.01.2014, № 6 от 29.04.2014, № 7 от 29.04.2015, № 8 от 28.04.2016.

В силу главы 6 Кредитного договора № <***> от 13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются: поручительство ФИО2; поручительство ФИО12; поручительство ООО «ДЭИМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма Пирогово»); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (договор залога недвижимости (земельного участка) № 19-12 от 16.08.2012).

28.12.2016 г. между ООО «ПИР Банк» (Первоначальный Кредитор) и ООО «ГарантСпецХаус» (Новый Кредитор) заключен договор цессии № Ц-21/16 (далее - договор цессии), согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора, новому кредитору в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств должника но кредитному договору права требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № 23273/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договор № <***> от 13.04.2010г. в размере 94 047 537,07 руб., в том числе основной долг в размере 87 867 970,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № 27923/2019 с Семенихина Игоря Анатольевича в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договор № 19/10 от 13.04.2010г. в размере 31 975 913,20 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка в размере 8 000 000,00 руб., расходы по госпошлине 60 000,00 руб.

Обязательства перед кредитором ООО «ГарантСпецХаус» были исполнены за счет заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам торгов между победителем - ФИО13, и ТУ Росимущества в Московской области заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 зарегистрировано 05.11.2020 за ФИО13

Непосредственно на счет ООО «ГарантСпецХаус» в рамках погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 13.04.2010 перечислены денежные средства в размере 105 000 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В настоящем споре поручительство является совместным, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. (правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления № 42).

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2019 на счет ООО «ГарантСпецХаус» зачислены денежные средства в размере 105 000 000 руб., вырученные в результате реализации предмета залога на публичных торгах, право собственности победителя торгов на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2020.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу положений п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления № 42.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО2 не могут быть предъявлены в размере более 26 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, исполнивший основное обязательство поручитель (залогодатель) может предъявить право требования к сопоручителю в течение 1 года со дня исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу установлено, что срок действия договора поручительства № 19-10/3 от 13.04.2011 установлен до 11.04.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства поручительства; кроме того, нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнивший обязательство перед ООО «ГарантСпецХаус» залоговый кредитор ООО «Гео Инвестментс» вправе был реализовать процессуальную замену основного кредитора с ООО «ГарантСпецХаус» на ООО «ГеоИнвестментс» в части своей доли, а равно воспользоваться правом путем предъявления требования к сопоручителю ФИО2 в течение одного года с момента исполнения обязательства, а именно в течение одного года с 18.10.2019 - даты реализации заложенного имущества, т.е. в срок до 18.10.2020.

С учетом процедуры ликвидации ООО «ГеоИнвестментс» и последующего введения процедуры банкротства, как указывал сам конкурсный управляющий ООО «ГеоИнвестментс» при включении в реестр к основанному заемщику (определение Арбитражного суда Города Москвы от 20.04.2021г. по делу № А40-56406/2018, сведения о возникновении у ООО «Гео Инвестментс» права требования к ФИО11 по Кредитному договору № <***> от 13.04.2010 получены одновременно с экземпляром заявления ООО «ГарантСпецХаус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Гео Инвестментс» № А40193804/19-71-206Б, поступившим в суд 26.05.2020 и принятым к производству 19.06.2020, и раскрыты 14.10.2020, в ходе судебного заседания по рассмотрению обособленного спора.

Однако, как следует из материалов спора требование ООО «Гео Инвестментс» в лице конкурсного управляющего поступило в суд 16.09.2022 (в электронном виде).

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" № 45 от 24.12.2020, переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание время обращения заявителя в суд с требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Доводы апеллянта о том, что нормы о прекращении поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не подлежат применению на основании правового подхода, изложенного в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 г. по делу № А40-121815/2018, подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям ст. 69 АПК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом, в указанном судебном акте по делу № А40-121815/2018, установлено, что размер требований, предъявленных к должнику (ФИО12), ранее установлен и взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 021583/2017, на основании которого в рамках исполнительного производства было

реализовано имущество ООО «Гео Инвестментс» на публичных торгах. Учитывая, что первоначально задолженность взыскана солидарно по решению суда в установленный срок, нормы о прекращении поручительства в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае не подлежат применению.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 021583/2017 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» солидарно взыскана задолженность с ФИО11, ФИО12, ООО «Агрофирма Пирогово» по кредитному договору № <***> от 13.04.2010, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, принадлежащий ООО «Гео Инвестментс».

Тогда как, в настоящем банкротном деле размер требований, предъявленных к должнику (ФИО2), ранее установлен и взыскан иным судебным актом, а именно решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу № 2-3273/2018 с ФИО2 в пользу ООО «ГарантСпецХаус» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.04.2010 в размере 94047 537,07 руб., в том числе: основной долг в размере 87 867 970, 00 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567, 07 руб.; расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.

Исполнительное производство, в результате которого произошло обращение взыскания на заложенное имущество, было направлено на исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 02-1583/2017, в котором ФИО2 не участвовал.

Однако, ООО «Гео Инвестментс» обратилось к сопоручителю ФИО2 только 16.09.2022 г.

Данные обстоятельства ранее исследованы при рассмотрении требований иных кредиторов к должнику как поручителю по кредитному договору № <***> от 13.04.2010.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022г. по делу о банкротстве ФИО2 установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору № <***> от 13.04.2011г. установлен до 05.08.2016. При этом срок действия договора поручительства № 19-10/3 от 13.04.2011, заключенного между ФИО2 и ООО «ПИР банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО11 по кредитному договору № <***> от 13.04.2010, установлен со дня заключения договора поручительства до 11.04.2017г.

Поскольку должник, как поручитель несет ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в пределах действия договора поручительства, следовательно, до 11.04.2017.

Таким образом, в настоящем случае срок поручительства должника по заявленному 16.09.2022 (поступило в суд) требованию ООО «Гео Инвестментс» истек.

Довод апеллянта относительно срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий в отзывах на заявление ООО «Гео Инвестментс» ссылался на истечение годичного срока предъявления требования к поручителю.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока предъявления требования к поручителю, установленного ст. 314 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что после реализации объекта залога по требованию ООО «ГарантСпецХаус» (заявитель по делу о банкротстве) к солидарному должнику, остаток денежных обязательств, подлежащих выплате ФИО2, на дату подачи заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника составлял 21 032 945, 02 рублей.

Определением от 26.04.2022 г. по делу № А40-22164/2021 требования ООО «ГарантСпецХаус» признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2, и требования включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 21 032 945,02 рублей в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированности лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Материалами банкротного дела подтверждается, что ООО «Гео Инвестментс» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении лиц на раздельном обеспечении обязательств и отсутствие аффилированности.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Гео Инвестментс» являются: ФИО14 - 50% (с 13.04.2018); ФИО15 - 25% руб. (с 17.02.2012); ООО «Строительная Группа «Альянс» - 25% (с 01.06.2017). В свою очередь, 100% доли в ООО «СГ АЛЬЯНС» принадлежало ФИО2.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, ООО «Гео Инвестментс» аффилировано с должником.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Согласно абзацу 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

ООО «Гео Инвестментс» - третье лицо, залогодатель по договору залога недвижимости № 19-12 от 16.08.2012 г. к кредитному договору № <***> от 13.04.2010 с ФИО11, кредитором является ООО «Гарантспецхаус».

В свою очередь, ООО «ГарантСпецХаус» является конкурсным кредитором поручителя ФИО2, требования, основанные на кредитном договоре № <***> от 13.04.2010 и договоре поручительства вступившим в законную силу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 21 032 945,02 рублей. Доказательств погашения требований в пользу данного кредитора материалы дела не содержат.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном

статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

В случае признания требований ООО «Гео Инвестментс» в реестр требований кредиторов должника в размере 105 000 000 руб., возникнет ситуация одновременного включения требований как кредитора (21 032 945 руб.), так и поручителя (залогодателя)105 000 000 руб., на равных условиях очередности погашения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29 июня 2023 года «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Гео Инвестментс» на ФИО3, и отказе последнему в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника.

Оснований для включения требования именно ООО «Гео Инвестментс» не имеется, поскольку данное Общество заменено на ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-22164/21 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Гео Инвестментс» на ФИО3

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева