Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А51-25964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25964/2019
г. Владивосток
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» (ИНН 2516005623, ОГРН 1022500677176)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 № 182 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» (далее – общество, заявитель, ООО «Кировское молоко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 20.08.2019 № 182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся в нём доказательствам.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Управления от 20.08.2019 № 182 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, поскольку изготавливая им молочная продукция – ряженка датой изготовления 14.03.2019 – не соответствует по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (полиформы)), в то время как в представленном технологическом журнале производственного контроля продукция с аналогичной датой выработки не зафиксирована.

Решением от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении указанное постановление от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 182 изменено в части размера назначенного административного наказания, сумма административного штрафа уменьшена до 150000 руб.

Заявитель считает указанные постановление административного органа от 20.08.2019, решение от 27.11.2019 незаконными, поскольку контрольные (надзорные) лабораторные исследования спорной продукции в пределах установленного срока годности административным органом не проводились.

Административный орган по тексту отзыва с требованиями заявителя не согласен, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процессуальных нарушений не имеется.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, в ходе проведения административного расследования, возбужденного административным органом в отношении ООО «Кировское молоко» на основании документов «О выявлении продукции, не соответствующей требованиям безопасности», поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Роспотребнадзор по Хабаровскому краю) (вх. № 1076 от 09.07.2019), на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 14 от 09.07.2019 и при анализе документов, представленных предприятием ООО «Кировское молоко» на основании определения об истребовании сведений по делу (административное расследование № 14) от 10.07.2019, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 (далее – TP ТС 021/2011), а именно, пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Так, при анализе программы производственного контроля и графика проведения лабораторных исследований по производственному контролю установлено, что обществом не соблюдается периодичность исследований готовой продукции по микробиологическим показателям в соответствии с требованиями пункта 14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

Как установлено Управлением, в плане-графике выполнения договорных услуг по договору № 176-1/19 по проведению лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, заключенного на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, установлено, что ряженка исследуется на БГКП, молочнокислые микроорганизмы, патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, дрожжи, плесени 2 раза в месяц (все месяцы, кроме февраля), при необходимой периодичности не реже 1 раза в пять дней.

Кроме того, при анализе представленных протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов (ряженки с м.д.ж. 2,5 %) за 2019 год: № 210-П от 21.01.2019, № 7352-П от 30.04.2019, № 8720-П от 23.05.2019, № 11095-П от 02.07.2019, выполненных в рамках производственного контроля, и технологического журнала производственного контроля ряженки установлено, что в марте 2019 года ряженка не исследовалась.

Также административным органом при анализе пакета документов «О выявлении продукции, не соответствующей требованиям безопасности», поступивших из Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а именно, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2720/12/12-08/598/2019 от 02.04.2019, протокола лабораторных исследований № 6753 от 26.03.2019, счета-фактуры № 80174 от 14.03.2019, декларации о соответствии на продукцию ряженка с м.д.ж. 2,5 %, распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной выездной проверки от 01.03.2019 № 293 и технологического журнала производственного контроля ряженки установлено нарушение обществом пунктов 4, 6 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011,

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором по Хабаровскому краю в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа» (<...>) осуществлялся отбор проб пищевой продукции, по результатам которой выявлена молочная продукция – ряженка с м.д.ж. 2,5 % в потребительской упаковке по 1 л, с датой изготовления 14.03.2019, изготовитель ООО «Кировское молоко», не соответствующая по микробиологическим показателям: содержание дрожжей 11000 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г, при том, что в представленном технологическом журнале производственного контроля ряженки продукция с датой выработки 14.03.2019 в журнале не зафиксирована (даты выработки, указанные в журнале, – 03.03.2019, 17.03.2019, 27.03.2019).

По мнению Управления, данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля обществом за выпуском пищевой продукции.

Кроме того, административным органом в ходе проведения административного расследования при анализе результатов смывов на БГКП, отобранных с оборудования, потребительской упаковки, спецодежды персонала, установлен факт нарушения обществом подпункта 7 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011: в 3 смывах из 10 (ванна для ряженки, транспортерная лента, кран-выход ванны для ряженки – 30%) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждено экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 032/01 от 12.07.2019, протоколом лабораторных исследований № 4999-С от 11.07.2019).

20.08.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 181, согласно которого юридическому лицу – ООО «Кировское молоко» – назначен штраф по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Решением от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении указанное постановление от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 182 в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ изменено в части размера назначенного административного наказания. Сумма административного штрафа уменьшена до 150000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом; при вынесении постановления присутствовал защитник общества ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из обжалуемого постановления № 182 следует, что из Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступили следующие документы: экспертное заключение от 02.04.2019, протокол лабораторных исследований от 26.03.2019, счёт фактура от 14.03.2019, декларации о соответствии.

Согласно указанной декларации о соответствии, срок годности упакованной продукции «Ряженка 2,5% доля жира» составляет 7 дней.

Как указывает ООО «Кировское молоко», при наличии установленных счётов-фактур, товарно-транспортных накладных от 14.03.2019 и фактического нахождения молочной продукции «Ряженка 2.5% доля жира» от 14.03.2019 в Хабаровском регионе не причиняло и не могло создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По мнению заявителя, начиная с даты 14.03.2019, ООО «Кировское молоко» не несёт обязательств по соблюдению условий хранения данной пищевой молочной продукции и не имеет законных оснований, а также возможности проведения её лабораторных исследований каждые пять дней. В период с 14.03.2019 по 21.03.2019 данная молочная продукция «Ряженка 2.5% доля жира» от 14.03.2019 соответствует всем требованиям технического регламента к качеству и условиям производства, жалоб от потребителей по всей партии товара не поступало.

С истечением данного срока, хозяйствующий субъект, в чьёмраспоряжении находится названный товар, обязан его уничтожить (утилизировать).

Никаких лабораторных исследований для этого проводить не требуется. Результаты лабораторных исследований за пределами срока годности пищевой молочной продукции не являютсядействительными в применении к требованиям качества продукции и условиям технического регулирования производства.

Однако, отклоняя данные доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Рекомендуемая периодичность производственного лабораторного контроля в условиях производственной лаборатории с целью установления соответствия кисломолочной продукции, к которой относится «Ряженка» на показатели БГКП, молочнокислые микроорганизмы составляет 1 раз в 5 дней, согласно MP 2.3.2.2327-08 «Методические рекомендации по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности» (данный документ включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (№ 914).

Периодичность исследования данной продукции на показатели порчи – плесени и дрожжи – составляет не реже 2 раз в месяц.

Согласно Таблице А.2 схема основных критических контрольных точек при производстве жидких ферментированных (кисломолочных и сквашенных) продуктов из молока, сливок, пахты и сыворотки следующая: сырье; пастеризация; закваска; сквашивание; термизация (для сквашенных продуктов); фасование; готовый продукт; хранение.

При производстве жидких ферментированных (кисломолочных и сквашенных) продуктов из молока, сливок, пахты и сыворотки усиленной критической контрольной точкой, в сравнении с производством жидких пастеризованных продуктов, является процесс сквашивания. При превышении норм содержания БГКП переходят на их усиленный контроль в каждой партии.

При необходимости возможно повышение периодичности контроля кисломолочных продуктов, вырабатываемых в открытых системах за счет снижения частоты контроля микроорганизмов закваски, БГКП – в термизованных продуктах, КМАФАнМ – в продуктах асептического розлива.

MP не противоречат требованиям СанПиН, которые могут быть использованы для разработки программы производственного контроля, которая, в первую очередь, должна быть валидирована, то есть периодичность исследования продукции, предусмотренная в программе производственного контроля, должна привести к ожидаемым результатам, то есть выпуску соответствующей продукции. С целью обеспечения валидации используются нормативно-правовые акты, устанавливающие данные требования.

Продукция с датой изготовления 14.03.2019, не соответствующая требованиям TP ТС 033/2013 по содержанию дрожжей и БГКП (согласно информации Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), в марте на предприятии не исследовалась, что свидетельствует о выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям названного технического регламента, и является нарушением требований абзаца 2 пункта 30, пунктов 32-33 раздела VII TP ТС 033/2013, пунктов 3, 4, 6 части 3 статьи 10 TP ТС 021.

Отсутствие записи о соответствии выпускаемой в обращение молочной продукции с датой изготовления 14.03.2019 свидетельствует о том, что на предприятии не обеспечена прослеживаемость продукции и не осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ приемка партии выпускаемой продукции, что является нарушением требований пункта 44 раздела IX TP ТС 033/2013 и пункта 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

При оценке протокола лабораторных исследований от 26.03.2019 №6753 отбор молочной продукции с датой изготовления 14.03.2019 проведен 14.03.2019 в 14.00, дата начала исследований – 14.03.2019 в 15.00, что соответствует требованиям пунктов 5.16-5.17 межгосударственного стандарта ГОСТ 32901-2014 «Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» в части соблюдения сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала испытаний, а также условий хранения и транспортирования, не представляется возможным.

Согласно требованиям названного стандарта, продолжительность доставки проб при проведении анализов третьей стороной – не более 24 ч при условиях, исключающих потерю влаги и изменение температуры.

Обработка результатов проведена в соответствии с методами стандартов, включенных в Перечень стандартов, необходимых для применение TP ТС 033/2013.

Экспертное заключение выдано по окончании проведения всех исследований и получения результатов исследований продукта, что более длительно по времени – 26.03.2019.

Таким образом, исследования продукции за пределами срока годности продукции не проводились.

Согласно пункта 8 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что в 3 смывах из 10 взятых на предприятии ООО «Кировское молоко», обнаружен рост БГКП, что свидетельствует о несоблюдении гигиены работниками предприятия, содержании технологического оборудования, производственной тары, используемых в процессе производства молочной продукции в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции.

Критерием высокого качества санитаркой обработки оборудования, инвентаря и производственной тары служит отсутствие на поверхности обработанных предметов санитарно-показательных, а также патогенных микроорганизмов.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций, санитарно-гигиеническое состояние производства должно обеспечивать выпуск продукции гарантированного качества за счет организации системы мер и осуществления контроля по их исполнению. Контроль за санитарно-гигиеническим состоянием производства предполагает:

– контроль санитарно-гигиенического состояния оборудования, трубопроводов, инвентаря, упаковочных материалов и т.д.;

– контроль санитарно-гигиенического состояния воздушной среды производственных помещений;

– контроль гигиенического состояния питьевой воды;

– контроль соблюдения гигиены работниками предприятия.

Согласно пункту 7.4.1 МП периодичность контроля с целью установления наличия/отсутствия БГКП составляет 1 раз в 10 дней согласно MP 2.3.2.2327-08 «Методические рекомендации по организации производственного микробиологического контроля на предприятиях молочной промышленности».

Контроль на КМАФАнМ, S. aureus проводится с периодичностью 1 раз в месяц, при рекомендуемой периодичности – при усиленном контроле, при появлении тех или иных органолептических пороков продукции.

Бактерии группы кишечных палочек (БГКП) - большая группа колиформных бактерий, их содержание является санитарно-показательным для оценки предприятия на предмет качества проведенной санитарной обработки.

Обнаружение бактерий группы кишечных палочек (БГКП) в смывах с оборудования из производственной тары расценивается как одно из подтверждений нарушения санитарного режима на предприятии. Использование загрязненного технологического оборудования и производственной тары может привести к загрязнению пищевой продукции и в дальнейшем причинить вред здоровью человека.

Следовательно, в рамках системы, основанной на принципах ХАССП, не должным образом осуществляется контроль за содержанием технологического оборудования, производственной тары, режимами их санитарной обработки. Действующие на предприятии программы очистки и санитарной обработки, обеспечивающие, чтобы оборудование, производственная тара и инвентарь поддерживались в гигиенических условиях, требуют актуализации, тщательного отслеживания и контроля эффективности с периодичностью, установленной в программе производственного контроля.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Кировское молоко» административным органом правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного административного дела в территориальном отделе Управления, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, было принято решение о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Кировское молоко» на постановление № 182 установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом территориального отдела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также не приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствие с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа, минимальная санкция которого составляет 300000 рублей.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать такие жалобы, выносит решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Кировское молоко» на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 № 182, вынесенное территориальным отделом Управления в г. Лесозаводске, установив вину юридического лица ООО «Кировское молоко» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оценив все имеющие документы и доказательства по данному делу, установило, что постановление от 20.08.2019 № 182, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске, может быть изменено в части назначения административного наказания, путем снижения суммы административного штрафа в соответствие с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела – до 150000 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «Кировское молоко» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд отмечает, что реализация продуктов питания с нарушением требований технических регламентов способна нанести вред здоровью потребителя.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Кировское молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; размер санкции в виде штрафа в сумме 150000 руб. определён Административным органом обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кировское молоко» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 № 182 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 27.11.2019 об изменении постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Фокина