Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А52-3644/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Элтехмаш» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2020 года по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ОКЗ Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 ООО «ОКЗ Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКЗ Холдинг» с заявлением о признании недействительным договора от 12.02.2018 № 1202-01 соглашения о зачёте взаимных требований (далее – договор о зачёте) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Элтехмаш» (далее – ООО «Элтехмаш») перед должником, задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (далее – ООО «СИТ»), задолженности ООО «СИТ» перед ООО «Элтехмаш» в размере, существовавшем до момента проведения взаимозачёта.

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор от 12.02.2018 № 1202-01 соглашение о зачёте взаимных требований, заключенный ООО «ОКЗ Холдинг», ООО «СИТ», ООО «Элтехмаш». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до заключения договора зачёта взаимных требований.

ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаются на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Апеллянты указывают, что на момент совершения сделки им не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалоб отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника также возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОКЗ Холдинг» (Сторона 1), ООО «СИТ» (Сторона 2) и ООО «Элтехмаш» (Сторона 3) 12.02.2018 подписали соглашение о зачёте взаимных требований, в котором установили, что на момент подписания настоящего соглашения: ООО «ОКЗ Холдинг» имеет задолженность перед ООО «СИТ» по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 в размере 36 225 935 руб. 23 коп.; ООО «СИТ» имеет задолженность перед ООО «Элтехмаш» по договору займа от 28.12.217 № 1/12-2017 в размере 1 000 000 руб., по счёту от 27.12.2017 № 104 по состоянию на 08.02.2018 в размере 125 242 руб. (всего 112 5242 руб.); ООО «Элтехмаш» имеет задолженность перед ООО «ОКЗ Холдинг» по договору купли-продажи электросетевого хозяйства от 08.02.2018 в размере 3 500 000 руб.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что зачёт взаимных требований произведён на 3 500 000 руб.

После проведения зачёта задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» перед ООО «СИТ» составляет 32 725 935 руб. 23 коп., задолженность ООО «Элтехмаш» перед ООО «СИТ» составляет 2 374 758 руб., задолженность ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» отсутствует.

Согласно материалам дела ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» 28.09.2016 подписан договор поставки № СИТ-16-27, согласно которому ООО «СИТ» обязалось поставлять ООО «ОКЗ Холдинг» товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ООО «ОКЗ Холдинг» приняло на себя обязательство оплачивать товар.

В рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу по заявлению ООО «СИТ» о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на неисполнении ООО «ОКЗ Холдинг» указанного договора, вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2019 установлено отсутствие обязательств ООО «ОКЗ Холдинг» по оплате ООО «СИТ» поставки по договору от 28.09.2018 № СИТ-16--27. В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, принимаются судом как установленные.

ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» 28.12.2017 заключен договор беспроцентного займа № 1/12-2017, по условиям которого ООО «Элтехмаш» предоставил ООО «СИТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата не позднее 28.06.2018. Платёжным поручением от 28.12.2017 займодавец перечислил заёмщику оговорённую сумму.

Также ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» заключен договор оказания услуг от 02.06.2017 № СИТ-17-03-01, по условиям которого ООО «СИТ» (исполнитель) обязался оказать ООО «Элтехмаш» услуги согласно технической документацией, а ООО «Элтехмаш» обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно УПД от 25.12.2017 № 198 на сумму 216 360 руб., от 25.12.2017 № 199 на сумму 6 758 руб. ООО «СИТ» оказал ООО «Элтехмаш» услуги по изготовлению комплекта шкафа ВИЛЕ.3014420121СБ и услуги по сварке, гибке и порошковой окраске шкафа. ООО «Элтехмаш» платёжными поручениями от 27.12.2017 № 289 и № 290 перечислило ООО «СИТ» 216 360 руб. и 132 000 руб. соответственно.

После заключения договора о зачёте ООО «Элтехмаш» во исполнение заключенной сделки перечислил ООО «СИТ» 2 374 758 руб. по платёжному поручению от 07.03.2018 № 111.

Зачтённая задолженность ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» основана на предварительном договоре купли-продажи электросетевого хозяйства от 15.11.2017, во исполнение которого ООО «Элтехмаш» перечислило ООО «ОКЗ Холдинг» 1 500 000 руб., и договоре купли-продажи электросетевого хозяйства от 08.02.2018.

Согласно предварительному договору купли-продажи стороны намеревались заключить сделку по двум объектам: пункт распределительный 10кВ и подстанция понижающая трансформаторная 10/0,4 кВ (ТП-2), по цене 2 500 000 руб. В итоге договор заключен на три объекта электросетевого хозяйства по цене 5 000 000 руб.

Сторонами договор фактически реализован, объекты переданы от продавца к покупателю, который владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом.

ООО «Элтехмаш» и ООО «ОКЗ Холдниг» 09.02.2018 подписан акт приёма-передачи сооружения.

ООО «Элтехмаш», ООО «ОКЗ Холдниг», ООО «СИТ» 12.02.2018 заключен договор № 1202-01 – соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому на момент подписания соглашения у сторон имелись следующие задолженности:

сумма задолженности ООО «ОКЗ Холдниг» перед ООО «СИТ» по договору поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27 составляла 36 225 935 руб. 23 коп.;

сумма задолженности ООО «СИТ» перед ООО «Элтехмаш» по договору займа от 28.12.2017 № 1/12-2017, а также счёту от 27.12.2017 № 104 составляла 1 125 242 руб.;

сумма задолженности ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» по договору купли-продажи сооружения электросетевого хозяйства от 08.02.2018 составляла 3 500 000 руб.

Вышеуказанным договором от 12.02.2018 № 1202-01 стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 3 500 000 руб., в результате чего после проведения взаимозачёта задолженность ООО «Элтехмаш» перед ООО «ОКЗ Холдинг» по договору купли-продажи сооружения электросетевого хозяйства погашена. Одновременно погашена задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» перед ООО «СИТ» в сумме 3 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по проведению взаимозачёта является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО «СИТ» и ООО «Элтехмаш» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника (пункт 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» возбуждено 10.08.2018, то есть спорная сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

На момент совершения зачёта у ООО «ОКЗ Холдинг» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, с датой их возникновения ранее проведённых сделок по зачёту.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «СИТ» о взыскании задолженности с ООО «ОКЗ Холдинг» в размере 36 225 935 руб. 23 коп., возникшее из договора поставки от 28.09.2016 № СИТ-16-27, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «ОКЗ Холдинг» и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (в порядке установленной очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, требования которых на настоящий момент составляют 50 034 352 руб. 14 коп.).

При этом, согласно реестру требований кредиторов ООО «ОКЗ Холдинг» и вступившим в законную силу судебным актам, на момент заключения договора о зачёте имелись иные кредиторы третьей очереди, права требования которых возникли ранее, чем требование ООО «СИТ», в том числе:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») по договору займа от 05.07.2013 со сроком исполнения обязательства по возврату 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2017 (определение суда от 10.07.2019);

общество с ограниченной ответственностью «ЯТЭК-Логистика» (далее – ООО «ЯТЭК-Логистика») по договору займа от 01.11.2017 № 1 со сроком исполнения обязательства по возврату 17 000 000 руб. не позднее 01.01.2018 (определение суда от 18.06.2019).

Таким образом, сделка по зачёту привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2019 по настоящему делу установлена аффилированность ООО «СИТ» и ООО «ОКЗ Холдинг». В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, принимаются судом в качестве установленных.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об осведомлённости руководителей ООО «ОКЗ Холдинг» и ООО «СИТ» (с учётом доказанности фактической аффилированности) о задолженностях ООО «ОКЗ Холдинг» перед кредиторами ООО «ЯТЭК-Логистика» и ООО «Стройновация» на общую сумму 27 000 000 руб. и отсутствии возможности её погашения со стороны ООО «ОКЗ Холдинг».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СИТ», действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ОКЗ Холдинг» на момент подписания договора о зачёте.

Следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве договор о зачёте является недействительным в части зачёта требований ООО «СИТ» к ООО «ОКЗ Холдинг» на сумму 3 500 000 руб.

Довод ООО «Элтехмаш» о том, что конкурсным управляющим ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО2 не представлено доказательств осведомлённости ООО «Элтехмаш» о наличии крупных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, равно как и доказательств неосмотрительного поведения несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доказана осведомлённость одного из участников трёхстороннего соглашения – ООО «СИТ».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, осведомлёнными о неплатежеспособности должника.

Задолженность, которая была погашена путём зачета встречных требований, не является текущей, следовательно, требование ООО «СИТ» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что ООО «СИТ» в результате прекращения обязательств посредством взаимозачёта оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированных лиц, и, как следствие, о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачёте, то есть восстановил требования сторон оспоренной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 05.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2020 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Элтехмаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова