Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А10-7829/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7829/2022
г. Чита
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года по делу № А10-7829/2022 по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН1040302993576, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН1040302993576, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 26 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – заявитель или Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – Межрайонное отделение судебных приставов) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 026227466 по делу № А10-7157/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

УФССП по РБ в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Межрайонное отделение судебных приставов и ООО «Промгражданстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии


апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу № А10-7157/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Промгражданстрой» в пользу Комитета взыскано 27 760 рублей 20 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 52/2018-Р от 01 июня 2018 года.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 16 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 026227466.

28 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 026227466 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48388/22/03025-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 03025/22/142664 от 26 сентября 2022 года исполнительное производство № 48388/22/03025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление получено должником посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг»


(далее – ЕПГУ) 10 октября 2022 года в 11:50:48.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя правильными, исходя из следующего.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения


оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу части 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон


№ 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Исполнительные действиям в понимании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве – это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об


исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств.

В связи с получением информации о наличии у должника счета в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

На момент обращения взыскания остаток на расчетном счете составлял 0 рублей.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Согласно ответу на запрос в Росреестр РБ недвижимое имущество за должником не значится.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...>, в ходе которого установлено отсутствие по данному адресу должника ООО «Промгражданстрой».

Согласно сайту bo.nalog.ru последняя налоговая декларация должником сдана в 2020 году за 2019 год. Организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, доходов не имеет.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем усматривалось решение о нецелесообразности исполнительного розыска.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и пришёл к верному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных законом, по отысканию должника по исполнительному производству и


его имущества.

Межрайонное отделение судебных приставов заявило о пропуске срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее – Правила извещения), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной: подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной инфляционной система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В суд первой инстанции Межрайонное отделение судебных приставов представило скриншот карточки исполнительного производства № 48388/22/03025-ИП. В скриншоте подтверждается согласие взыскателя на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в соответствии с Правилами извещения направлено посредством ЕПГУ – 26 сентября 2022 года взыскателю – Комитету, и получено им 10 октября 2022 года.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022 года, заявитель обратился в суд 01 декабря 2022 года, то есть после истечения десяти дней.

Комитет в письменных дополнениях, представленных в суд первой инстанции,


указал на то, что в документах, полученных 10 октября 2022 года посредством ЕПГУ на личный кабинет, прикреплено только постановление об окончании исполнительного производства, отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Комитет не обладал информацией о том, что производился ли розыск в отношении должника. В связи с чем, не мог установить какие права нарушены, и обжаловать действия судебного пристава.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательства нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий).

Процессуальный срок на основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.


Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске комитетом срока на обжалование оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,


подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года по делу № А10-7829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Кайдаш Н.И.

Будаева Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА