Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-36073/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36073/2024
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-17566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройМонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2024  по делу № А32-36073/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

по исковому заявлению ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка»

 к ООО «Краснодарстроймонтаж»

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарстроймонтаж» г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 575 867,70 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении требований по делу №№А32-36073/2024, А32-35759/2024 и А32-53518/2024 в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 ходатайство ответчика об объединении требований в одно производство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КраснодарСтройМонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда об отказе в объединении дела и разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство дела №№ А32-36073/2024, А32-35759/2024 и А32-53518/2024 для их совместного рассмотрения.

Жалоба ответчика мотивирована следующим:

1. Наличием общего объекта проведения работ по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022 и договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022 - «Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства. Корректировка. 9 этап строительства, литер 21».

2. Исходя из смысла пункта 5.7.11 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» работы, предусмотренные договором № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022 (кладка), ведутся непосредственно после выполнения работ по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022 (устройство монолитных конструкций) ввиду чего указанные договоры имеют прямую взаимосвязь;

3. Имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Кубанскаястроительнаямарка» к ООО «КраснодарСтройМонтаж»  о взыскании задолженности по договору подряда № КСМ-Д9-Л21 -2022-008 от 10.02.2022 в размере 8 575 867 рублей 70 копеек.

В рамках дела № А32-53518/2024 предметом спора является требование ООО «КраснодарСтройМонтаж» к ООО «Кубанскаястроительнаямарка» о взыскании 97 364 774,27 руб., в том числе, 52 942 727,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022, 43 904 736,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КСМ-Д9-Л21-2022-008 от 10.02.2022, 517 310,42 руб. стоимости материалов.

В рамках дела № А32-35759/2024 предметом спора является требование ООО «Кубанская строительная марка» к ООО «КраснодарСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда № КСМ-Д9-Л21-2022-005 от 10.02.2022 в размере 5 081 381 рубль 85 копеек.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объединение требований в одно производство не соответствует критериям, необходимым для объединения дел в одно производство, поскольку оно повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договоров подряда, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

Исковые заявления по вышеуказанным делам поданы в суд первой инстанции и по всем ним возбуждено производство.

С учетом изложенного, объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.11.2024 об отказе в объединении дел по делу № А32-36073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           Ю.В. Украинцева